Приговор № 1-531/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-197/2025

Дело № 1-531/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 октября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Головановой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Грековой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут 23 августа 2024 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного № 2 Кунашакского района Челябинской области от 5 октября 2017 года, вступившего в законную силу 2 ноября 2017 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в вид административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом указанный административный штраф не оплачен, а удостоверение тракториста машиниста № ... выданное 20 апреля 2015 года не сдано, с заявлением об утере в ГАИ ФИО1 не обращался, соответственно, срок лишения права на управление транспортными средствами был прерван.

Несмотря на это ФИО1 в 10 часов 00 минут 23 августа 2024 года, находясь у дома № 2 по ул. Дружбы г. Челябинска, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление другого механического транспортного средства мини-погрузчика фронтального «WEGAN WT830», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО4

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут 23 августа 2024 года, на указанном другом механическом транспортном средстве передвигался по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска.

В 10 часов 20 минут 23 августа 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением другого механического транспортного средства мини-погрузчика фронтального «WEGAN WT830», без государственных регистрационных знаков у здания № 15 по ул. Румянцева г. Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут 23 августа 2024 года ФИО1, находясь по указанному адресу, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО 516378. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После чего в период с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут 23 августа 2024 года, ФИО1, находясь по указанному адресу, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 74 ВО 472772 от 23 августа 2024 года.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Грекова Е.Ф., позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы подсудимого, а также факт оказания им материальный и бытовой помощи своему близкому родственнику.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Факт признания им вины и дача признательных показаний само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку не обладает признаками информативности и полезности с точки зрения оперативно-значимых целей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие фактических брачных отношений, факт неофициального трудоустройства подсудимого, а также наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, заключающееся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, то есть в виде обязательных работ.

Каких-либо оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в отношении указанного вида наказания уголовным законом не предусмотрено назначение условного осуждения.

Оценивая необходимость назначения ФИО1 дополнительного вида наказания суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которых следует, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. С учётом изложенного, у суда имеются основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, то применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона невозможно.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из которых следует, что в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из обвинительного акта следует, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление, управляя другим механическим транспортным средством мини-погрузчиком фронтальным «WEGAN W830», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт пользования подсудимым указанным другим механическим транспортным средством при совершении преступления, не свидетельствует о принадлежности транспортного средства ФИО1, ввиду чего суд не усматривает оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращению в собственность государства другого механического транспортного средства - мини-погрузчика фронтального «WEGAN W830», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: другое механическое транспортное средство мини-погрузчик фронтальный «WEGAN W830», без государственного регистрационного знака, возвращённое ФИО4 – оставить у свидетеля ФИО4, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин