Апелляционное постановление № 22-2621/2024 22К-2621/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-745/2024

Судья первой инстанции Рудова Т.А. Дело №22-2621/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием подсудимого К.,

его защитника – адвоката Безруких А.А.,

прокурора Матыцына В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2024 года, которым

К., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 28 декабря 2024 года.

Изучив представленные материалы, заслушав подсудимого К., адвоката Безруких А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения обжалуемого постановления, прокурора Матыцына В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, настаивавшего на законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2024 года продлен срок содержания К. под стражей на шесть месяцев, то есть до 28 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый К. указывает о несогласии с постановлением, настаивая на том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства по делу сфальсифицированы. Находит несоответствующим действительности вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поскольку в настоящее время место его регистрации соответствует месту жительства. Отмечает, что преступной деятельностью он никогда не занимался, в розыске не был, имеет легальный доход. Настаивает на том, что имеющаяся у него судимость не может являться основанием для содержания его под стражей. Указывает, что в материалах дела имеются документы о его обучении. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, заявляя, что в материалах дела документы с такими сведениями имеются. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2024 года изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания подсудимого К. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о его личности, возраста, состояния здоровья. Судом принято во внимание, что обвиняемый не судим, имеет регистрацию на территории РФ и место жительства на территории /__/, женат, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, является /__/, имеет ряд заболеваний, при этом по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый К. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумный срок.

Учтя указанные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что объективных данных с учетом предъявленного обвинения и сведений о личности подсудимого К. для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания судебного разбирательства, так как имеется обоснованная опасность того, что подсудимый может скрыться, воспрепятствовав производству по делу.

Сведения о личности подсудимого К., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания К. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица не подлежат обсуждению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий