Апелляционное постановление № 22-1677/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Захарова Е.А. Дело № 22-1677/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 апреля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Конкина И.В.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конкина И.В. в защиту <данные изъяты> на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2026 года, в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- 23.09.2021 Кировским районным судом г.Новосибирска по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.12.2021 Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29.12.2021 Кировским районным судом г.Новосибирска за совершение четырех преступлений по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.11.2022 Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г.Новосибирска от 23.09.2021, 16.12.2021, 29.12.2021, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.12.2024 по отбытию наказания;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания <данные изъяты>. под стражей в период с 26.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос распределения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осужден за совершение тайного хищения имущества <данные изъяты> совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; за хищения имущества <данные изъяты> совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и за хищение путем обмана имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Конкин И.В., действуя в интересах осужденного <данные изъяты> просит приговор отменить, <данные изъяты> – оправдать.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, поскольку <данные изъяты> отрицал факт совершения им преступлений. Его показания подтверждены <данные изъяты> Иных доказательств виновности <данные изъяты> не имеется.

Также полагает, что суд не в должной мере учел характеризующие <данные изъяты> данные, в том числе наличие у него тяжелых заболеваний, по которым необходимо незамедлительное лечение, положительные характеристики, фактическое трудоустройство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копылова А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> и защитник - адвокат Конкин И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бабенко К.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного <данные изъяты> в совершении указанных выше преступлений установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности осужденного к инкриминируемым деяниям, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вина осужденного <данные изъяты> в совершении тех преступлений, в совершении которых он признан виновным, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката и осужденного о том, что <данные изъяты> не совершал данных преступлений, судом первой инстанции проверялись, однако обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, вина осужденного <данные изъяты> в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> а именно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (преступление № 1), установлена судом на основании: показаний потерпевшей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> к ней пришли трое мужчин, представились электриками, заменили ей реле контроля напряжение электрического тока, за что потребовали оплатить им <данные изъяты> рублей. Она оплатила им <данные изъяты> рублей, пояснив, что больше у нее нет денег. После ухода мужчин, она обнаружила, что из ее кошелька пропали еще <данные изъяты> рублей (т. л.д.115-119, 120-122); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <данные изъяты>, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.69-85); заключением эксперта № 95 от 17.04.2025, согласно выводам которого след участка ладонной поверхности руки, изъяты при осмотре <данные изъяты>, оставлен <данные изъяты>. (т.1 л.д.104-109).

Виновность <данные изъяты>. в совершении мошенничества в отношении <данные изъяты> установлена судом на основании: показаний потерпевшей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> к ней пришли двое мужчин, пояснили, что им необходимо проверить проводку. Она решила, что это электрики из ЖСК. Ей сказали, что у нее проводка в очень плохом состояния, необходимо установить прибор «защита от высокого и низкого напряжения», рассказывали страшные случаи про пожары. Замену проводки и установку прибора они оценили в <данные изъяты> рублей. Она была испугана их словами, поэтому согласилась и передала парням <данные изъяты> рублей. Парни заполнили какие-то бумаги, она их подписала. Ей стали говорить, что нужно еще один прибор установить за <данные изъяты> рублей, но она отказалась, так как у нее таких денег не было. Когда они вышли на лестничную площадку, там возле щитовой стоял третий парень. Пока она ходила к соседке, парни ушли, а дома пропал свет. Она вызвала электрика, то с казал, что парни повредили провода в щитке, а те приборы, про которые они говорили, ей не нужны (т.1 л.д.214-217); показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что он исправлял повреждения, из-за которых в квартире <данные изъяты> не было света. Со слов <данные изъяты> он узнал, что к той приходили мошенники, установили какое-то оборудование, после чего у нее пропал свет. В щитке он обнаружил два автомата, которые устанавливаются в новых домах для бесперебойной работы, в старых домах этого не требуется. Никакой понижающей или повышающей функциями данные приборы не обладают.

Виновность <данные изъяты> в совершении мошенничества в отношении <данные изъяты> судом установлена на основании: показаний потерпевшей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> к ней пришли двое людей, представились электриками. Они замерили напряжение, сказали, что оно выше нормы, сказали, что услуга стоит <данные изъяты> рублей. Затем пришел третий мужчина, который принес 8 приборов, на которых было указано – терморегулятор. Она подписала договор, ей установили 8 приборов. Она думала, что сейчас придет дочь и рассчитается, но парни попросили перевести деньги. Она согласилась. Один из парней ввел сумму в телефоне, сказал, что когда поступит звонок, ей надо просто ответить : «Да». Она так и сделала, только вместо <данные изъяты> рублей списалось <данные изъяты> рублей. На ее вопросы они ей пояснили, что у нее не одна, а четыре линии, поэтому оплата такая. Затем один из парней, взял ее телефон и перевел еще <данные изъяты> рублей. Всего у нее было похищено <данные изъяты> рублей. Когда они ушли у нее не было света. Пришедший электрик сказал, что ее обманули, ей эти приборы были не нужны, и стоят такие приборы по <данные изъяты> рублей за штуку; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том. что со слов <данные изъяты> ему известно, что у нее мошенниками было похищено <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.48-50); показания свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> неизвестные мужчины установили реле напряжения, предназначенные для контроля опасного напряжения, стоимость каждого реле около <данные изъяты> рублей, и в данном случае их установка была не нужна (т.2 л.д.52-54); протоколом осмотра видеозаписи, на которых зафиксированы <данные изъяты> и неустановленный мужчина, входивших и выходивших из подъезда, в котором проживает <данные изъяты> в период, относящийся к совершению в отношении нее преступления.

Кроме того, вина <данные изъяты> в совершении указанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе, договорами подряда, заключенными с <данные изъяты> агентскими договорами (т.2 л.д.99-103), заключением эксперта о стоимости реле напряжения тока – <данные изъяты> (т.2 л.д.126-132) и другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность <данные изъяты> подтверждается и его признательными показаниями, данными на предварительном следствии о том, что он похитил из кошелька <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также о том, что он по предварительному сговору с <данные изъяты> и <данные изъяты>, меняли «<данные изъяты>» гражданам по завышенной стоимости (т.3 л.д.121-124, 133-136).

Судом первой инстанции обоснованно признательные показания <данные изъяты> признаны достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> о том, что они устанавливали ФИО1 и ФИО2 дополнительное оборудование, а непризнание им своей вины судом верно расценено как избранный им способ защиты.

Доводы <данные изъяты> об оказании на него давления во время предварительного расследования были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, и суд первой инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <данные изъяты> по всем трем преступлениям.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности <данные изъяты> в совершении тех действий, за которые он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора. Признательные показания осужденного также согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе защитника, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном уголовном деле, и позволяют надлежащим образом оценить доводы и позиции сторон, поэтому суд, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции представленным ему доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по:

- по преступлению № 1 (в отношении <данные изъяты>.) - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям № 2 (в отношении <данные изъяты>.) и №3 (в отношении <данные изъяты>. – по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «причинение значительного ущерба гражданину», по каждому преступлению судом первой инстанции установлен верно. При этом суд, исходил из показаний потерпевших и размера причиненного им ущерба.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления №№ 2 и 3 совершены <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходил из того, что сговор <данные изъяты> с иными лицами имел место быть до начала совершения преступлений; они действовали совместно, согласованно друг с другом, с общим единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного <данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел молодой возраст <данные изъяты> его состояние здоровья, признание вины по преступлению № 1 (в отношении <данные изъяты>), раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

Отягчающим наказание <данные изъяты>. обстоятельством суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно установил рецидив преступлений.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и перечисленные в жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2021 года <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, а не по ч.1 ст.161 УК РФ, как это ошибочно указано в вводной части приговора, которая подлежит уточнению.

Поскольку вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности <данные изъяты> и на объем предъявленного ему обвинения, оснований для смягчения ему наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Конкина И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2026 года в отношении <данные изъяты>, изменить.

Уточнить в водной части приговора, что <данные изъяты> осужден по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2021 по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конкина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кашина