Решение № 2-2867/2017 2-2867/2017~М-2845/2017 М-2845/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2867/2017

дело № 2-2867/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 09.01.2017 года отменен судебный приказ по делу №2-797/16/4.

<дата> ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1, по которому ей был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 650000,00 руб. на срок по 28.04.2020 г. под <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (п. 5.2 кредитного договора), с которыми <дата> были заключены договоры поручительства №, №, №, №.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по условиям, предусмотренным п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.6 Договора поручительства. Согласно п. 2.3 Договора поручительства, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором. Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия (п. 2.6 Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор <дата> выдал заемщику кредит наличными деньгами.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.2.4 и п.2.5 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 02.09.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 337493,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 306635,68 руб., задолженности по просроченным процентам 24913,30 руб., неустойки 5944,17 руб.

29.09.2015 года в адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 29.10.2015 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть договор.

Истец просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 337493,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 306635,68 руб., задолженности по просроченным процентам 24913,30 руб., неустойки 5944,17 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6574,94 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ПАО Сбербанк ФИО6 предоставила возражения относительно доводов ответчиков о применении срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 807, 810, абз. 2 п.2 ст.200 ГПК РФ, указала, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока. Кредитор потребовал полного досрочного возврата суммы займа до 30.08.2015 года. Между тем, обязательство должниками в указанный срок исполнено не было, и кредитор узнал о нарушении своего права. Следовательно, с этого момента началось течение срока исковой давности. Исчислять срок следует не с даты последнего платежа по кредитному договору, на который ссылается ответчик, а с 31.08.2015 года с учетом предъявленных к заемщику так и к поручителям требований о досрочном исполнении обязательства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях, а именно на момент обращения истца с исковым заявлением в защиту своих прав, истек срок исковой давности. В возражениях указала, что последний платеж по данному кредитному договору был внесен ответчиком 18.07.2013г. Требование истца о погашении задолженности в полном объеме не выставлялось. С тех пор никаких действий со стороны кредитора не предпринималось, предъявлению иска не препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Заявление о вынесении судебного приказа было подано также за истечением срока исковой давности, соответственно срок исковой давности не пролонгируется. Заявление на выдачу судебного приказа было подано истцом за сроками исковой давности 20.09.2016г., в то время как срок исковой давности истек 30.04.2016г. Определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей – 11.10.2016г., с тех пор прошло более 8 месяцев, что не соответствует условиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договором поручительства не предусмотрен срок прекращения поручительства, следовательно, такой срок устанавливается согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ – один год.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

ФИО2, извещенный по последнему известному месту жительства, не явился. Согласно сведениям сайта «Почта России» по состоянию на 22.09.2017г., судебная корреспонденция не вручена. Извещен СМС по имеющемуся телефону, сообщение о дате и времени судебного заседания доставлено. Для представления интересов ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвоката Гончарова Е.А. по ордеру № 73242 от 22.09.2017г., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 - ФИО7, адвоката Гончарову Е.А., суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новочеркасского отделения № 1799 Сбербанка РФ заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости в сумме 650 000 руб. на срок по <дата> под 18% годовых.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме до востребования №, открытому в Новочеркасском ОСБ 1799, с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица осуществляющего продажу объекта недвижимости ФИО8 счет № в Новочеркасском ОСБ № (п. 2.4 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, <дата> денежные средства в размере 650000 руб. в счет предоставленного кредита по кредитному договору № от <дата> были перечислены на счет №, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на перечисление кредита от <дата>, выпиской по счету.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с <дата>, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5 кредитного договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту начиная с даты выдачи кредита – <дата>, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита (п. 2.6 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительства: ФИО2, ФИО3, ФИО4

<дата> года Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключены договора поручительства: № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО4 согласно которым, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 кредитного договора).

По состоянию на 02.09.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 337 493,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 306 635,68 руб., задолженности по просроченным процентам 24 913,30 руб., неустойки 5 944,17 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиками не представлено.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету задолженность, которую истец просит взыскать указана по состоянию на 20.12.2013г., задолженность по основному долгу 306635,68 руб., задолженность по просроченным процентам 24 913,30 руб. (л.д. 10 оборот), неустойка в сумме 5 944,17 руб. рассчитана до 19.12.2013г. (л.д.8).

С заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок №4 Аксайского судебного района истец обратился 13.12.2016г., сдав в почтовое отделение заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается идентификационным номером на конверте.

23.12.2016г. мировым судьей судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору от <дата>. в размере 337493,15 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 306635,68 руб., задолженность по просроченным процентам 24913,30 руб., неустойка 5944, 17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 09.01.2017г. судебный приказ отменен. Исковое заявление подано в Новочеркасский городской суд 03.07.2017г.

Ссылаясь на указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности в сумме 337493,15 руб. истцом не пропущен.

Необоснованными суд находит доводы ФИО1 о том, что Банком не принимались меры к истребованию задолженности, требование о погашении задолженности в полном объеме не выставлялось. Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора направлено ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО2 31.07.2015г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 30.08.2015 года.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока действия поручительства -18.07.2014г., поскольку согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Срок возврата кредита установлен до 28.04.2020г., п.7.1 кредитного договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, учитывая правовую природу поручительства – способ обеспечения обязательства и условия договора поручительства, срок поручительства не истек.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиками подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 02.09.2015г. по кредитному договору № от <дата> в сумме 337493,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что положения ст. 452 ГК РФ соблюдены, т.к. требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора направлялись заемщику и поручителям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <дата>. с ФИО1 на основании ч.2 ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истец не лишен возможности при обращении в суд с иском, подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Учитывая ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 3287,47 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины по платежному поручению №368494 от 30.11.2016г. в сумме 3287,47 руб. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению №734225 от 30.06.2017г. в сумме 3287,47 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6574,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 337 493,15 руб. (триста тридцать семь тысяч четыреста девяносто три рубля пятнадцать копеек), которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 306 635,68 руб., задолженности по просроченным процентам 24 913,30 руб., неустойки 5 944,17 руб.

Произвести Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 368494 от 30.11.2016 года в сумме 3278,47 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6574,94 руб. (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре тысячи рублей девяносто четыре копейки).

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочеркасского отделения № 1799 Сбербанка РФ с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая