Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-2609/2025;)~М-391/2025 2-2609/2025 М-391/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

№ 2-17/2026

24RS0056-01-2025-001189-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2026 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по Эвенкийскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО48 о взыскании морального вреда и утраченного заработка.

Требования мотивирует тем, что постановлением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1 находилась на обочине дороги со стороны общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент к ней подъехал служебный автомобиль из которого вышел мужчина, представившись государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району старшим лейтенантом полиции ФИО18 и попросил предъявить паспорт, пояснив, что истец нарушила п. 4.1 ПДД, и ее необходимо доставить в отделение полиции.

Истец сообщила государственному инспектору, что у нее с собой паспорт отсутствует, поскольку она вышла гулять с собакой и никуда не поедет, после чего ФИО22 схватил истца за куртку, намотал рукав куртки себе на кулак и начал сдавливать костями пальцев ей плечо, из-за чего истец испытала физическую боль, попросила инспектора дорожного надзора ФИО21 прекратить противоправные действия. Однако, он стал сдавливать плечо истца еще сильнее, при этом выражаясь оскорбительно в адрес последней. От указанных противоправных действий истец испытала сильную физическую боль с травмированием кожных покровов рук, включая предплечье и кисть, что подтверждается справками от хирурга, также истец испытала сильных психический стресс и нравственные страдания, что подтверждается справками от психиатра.

Постановлением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 на постановление государственного инспектора дорожного надзора Отделения ГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, удовлетворена в полном объеме, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работает врачом стоматологом в <данные изъяты>, заработная плата составляет 106 423,71 руб. В связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на больничном продолжительностью в 4 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем потеряла доход от заработной платы в размере 20 420,20 руб.

Таким образом истец, в результате противоправных действий ФИО24 испытала нравственные страдания, сильный психический стресс, а также физическую боль.

Просит взыскать с ФИО25, ОМВД России по Эвенкийскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 20 420,20 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 830,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ОМВД России по Эвенкийскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Министерства финансов РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО26, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворений требований искового заявления. Ранее ответчик ФИО27 направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по требованиям о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица при исполнении служебных обязанностей, материальную ответственность несет публично-правовое образование за счет казны, а не лично сотрудник. Кроме того, указал на законность своих действий и отсутствии доказательств противоправности в соответствии с действующим законодательством. Обратил внимание, на отсутствие доказательств причинной связи между своими действиями и последствиями.

Представитель МВД Российской Федерации ФИО28, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований искового заявления.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований искового заявления. Представила письменные возражения.

Представитель Министерства финансов РФ, третьего лица министерства финансов в лице УФК по Красноярскому краю ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по Эвенкийскому району, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что действия ФИО29. признаны законными, нарушений служебной дисциплины в действиях не установлено, истцом не представлено достаточно доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном нарушении, следовательно моральный вред причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Вместе с тем, в период нахождения на больничном истец могла получить пособие по временной нетрудоспособности, неполученные доходы не обоснованы. Также указал на завышенную стоимость юридических услуг с учетом категории и сложности спора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ФИО14, представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещались надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО30, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому Району ФИО31, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес><адрес> оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции (сесть в патрульный автомобиль для доставления в территориальное отделение полиции) в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца представлена в материалы дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец является работником <данные изъяты> на должности врача стоматолога, заработная плата которой составляет 106 432,71 руб. Также в справке указано, ФИО1, находилась на больничном 4 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заработок в ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 105,05 руб., соответственно, заработная плата за данный период составила бы 20 420,20 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ, листом нетрудоспособности №, представленными <данные изъяты> по запросу суда. Сведения о заработной плате подтверждаются справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №, представленной стороной истца, ФИО1 поставлены диагнозы: Множественные гематомы правого плеча. Растяжение связок правого плечевого сустава S 40.0; тревожно-фобическое расстройство, назначено лечение и рекомендован покой.

Согласно ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО1 находилась на больничном 4 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Больничный лист был рассчитан и оплачен, согласно ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Работодателем было начислена выплата за первые три дня в размере 7 717,80 руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Оставшийся день оплачен социальным фондом России.

В соответствии со справкой о выплатах СФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено пособие по временной нетрудоспособности за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238,60 руб.

Из ответа Отдела МФД России по Эвенкийскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО32 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора дорожного надзора (дислокация <адрес>) ОГИБДД Отдела МВД России по Эвенкийскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа Отдела МВД России по Эвенкийскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, по результатам проверки доводы о нарушении со стороны ФИО33 при привлечении истца ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности нашли свое объективное подтверждение.

Как следует из ответа прокуратуры Эвенкийского района № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 на действия ФИО34, оснований для принятия мер прокурорского реагирования на момент ответа на обращение не имеется. Обращение в части проведения служебной проверки в отношении ФИО35 перенаправлено в ОМВД России по Эвенкийскому району в установленный законом срок.

Согласно заключению №, утвержденного начальником ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту о применении физической силы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПП № Отдела МВД России по Эвенкийскому району старшим лейтенантом полиции ФИО36., старшим сержантом полиции ФИО15 ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району, установлено что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части, напротив <адрес> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району старшим лейтенантом полиции ФИО37 была остановлена гражданка ФИО1. Для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, сотрудник попросил предоставить документы. ФИО1 игнорировала все требования, предъявленные к ней, продолжала уходить от ФИО38 настаивая на том, что никуда она не поедет. В последствии приехал сотрудник ДЧ ПП № ФИО15, который попытался убедить гражданку ФИО1 проехать на его патрульном автомобиле в ПП № для составления административного материала, на что она ответила категорическим отказом и продолжила сопротивление и игнорирование требований сотрудников полиции. В ходе длительных убеждений гражданки ФИО1 на основании п. 1,2,3 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» в виду отсутствия иных возможностей доставить ФИО1 в ПП №, к ней ФИО39 и ФИО15 была применена физическая сила и последняя доставлена в помещение ПП №. После установления паспортных данных в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.29, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ По результатам служебной проверки действия старшего лейтенанта полиции ФИО40., старшего сержанта ФИО15 признаны законными, нарушений служебной дисциплины не установлено.

Как следует из материалов дела, истец также обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО41., ФИО15, вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Также из данного постановления следует, что проведенной проверкой, установлено, что действия сотрудников полиции ФИО42 и ФИО15 были законными и обоснованными, так как в соответствии с ФЗ «О полиции» на них возложена обязанность доставлять граждан, то есть осуществлять принудительное препровождение, в служебное помещение территориального орган или подразделения полиции для установления личности. На момент совершения правонарушения, предусмотренного п.п 4.1 ПДД у ФИО1 не имелось при себе документов, удостоверяющих личность, в пункт полиции самостоятельно она проследовать отказалась, в связи с этим сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО43 она была туда принудительно доставлена, т.е. умысла направленного на совершения действия, явно выходящего за пределы их полномочий у них не было. На основании постановления судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признавшего, что в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеется, однако несмотря на вышеуказанное постановление суда в действиях сотрудников полиции ФИО15 и ФИО44 умысла, направленного на существенное нарушение законных прав и законных интересов ФИО17 не установлено, так как их действия не выходили за рамки возложенных обязанностей. В связи с изложенным, сотрудники полиции ПП № ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО45 и ФИО15 при пресечении совершения ФИО1 административного правонарушения свои должностные полномочия не превышали и не злоупотребляли ими, действовали в соответствии с ФЗ «О полиции»

В судебном заседании сторонами подтверждено, что данное постановление не обжаловалось.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения обеспечения своевременного правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления могут применяться меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К таким мерам отнесено в том числе доставление.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте.

Сущность доставления как принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел или иное служебное помещение предполагает не только кратковременное ограничение свободы действий и передвижения лица путем доставления его в служебное помещение, но и подавление при этом возможного сопротивления (отказ выполнить требования должностного лица, отказ выйти из транспортного средства и т.д.).

Проходя службу в органах Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в указанной должности, имея специальное звание – старший лейтенант полиции ФИО46 являлся представителем власти, наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от него в служебной зависимости.

Как следует из п. 9 ст. 18 закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица государственного органа, ответственного за причинение вреда, при этом исключения и обстоятельств, перечисленных в норме ст. 1100 ГК РФ, которые позволяют компенсировать моральный вред без вины причинившего его лица, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловном основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Оценка ФИО47 достаточности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, осуществлена им в рамках процессуальной деятельности. При этом, умысла на незаконное привлечение ФИО1 и применения к ней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в форме доставления, как и виновных действий, направленных на нарушение прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено.

Данное толкование закона полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9-П от 16 июня 2009 года.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для наступления ответственности, суд не находит оснований, для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, возмещения утраченного заработка.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещения утраченного заработка отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по Эвенкийскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и утраченного заработка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн