Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 24 марта 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Пономаревой Т. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 обратились с иском к ФИО7 о взыскании в возмещение ущерба 37118 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1314 рублей; компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 в размере 130000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ФИО в размере 100000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> в результате столкновения их автомобиля «Лада-111930», государственный регистрационный №, и автомобиля «FORD MОNDEO», государственный регистрационный №, автомобиль «Лада-111930», государственный регистрационный №, получил механические повреждения, пассажиры автомобиля ФИО6, ФИО1 и ФИО получили травмы.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО5 и ФИО6 уточнили требования, просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 37118 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1314 рублей; взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, в размере 70000 рублей; взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, в размере 130000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ФИО, в размере 100000 рублей.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Опросив истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении имущественного вреда подлежащими удовлетворению полностью, а в части компенсации морального вреда требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «FORD MОNDEO», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО7, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной дороге ул. Горького п. Межевой Саткинского района Челябинской области в направлении от моста через реку Ай в районе <...> при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил права преимущественного проезда перекрестка автомобилю «Лада-111930», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО5, под управлением собственника, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Лада-111930», государственный регистрационный № принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения, а пассажиры автомобиля «Лада-111930», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО получили травмы.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 телесных повреждений не установлено.

Согласно ответу на запрос суда МУЗ «Саткинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой по поводу дорожной травмы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у травматолога по факту дорожной травмы с диагнозом «Ушиб грудной клетки»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у терапевта с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при ходьбе, головные боли. Диагноз – «Дорсалгия на фоне остеохондроза, сколиоза, ушиб грудной клетки». ДД.ММ.ГГГГ консультировалась у невролога.

Доказательств иного лечения ФИО6 по факту полученных в ДТП травм в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО установлен кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа книзу от ключицы, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что от давления ремня безопасности детского кресла. Установленный кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из ответа на запрос суда МУЗ «Саткинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО по поводу дорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 телесных повреждений не установлено.

Из ответа на запрос суда МУЗ «Саткинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой по поводу ДТП. Диагноз – «Ушиб шеи и головы». В поликлинику по поводу травмы не обращался.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что она до настоящего времени испытывает боли от травмы; дети до сих пор боятся ездить на машине, они долго принимали успокоительные средства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «FORD MОNDEO», государственный регистрационный № при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил права преимущественного проезда перекрестка автомобилю, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге.

Превышение неустановленным водителем, управлявшим автомобилем «FORD MОNDEO», государственный регистрационный №, и ФИО5 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в состоянии опьянения в момент ДТП, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО5 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Лада-111930», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Лада-111930», государственный регистрационный №, управлял ФИО5

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценка», стоимость ремонта автомобиля «Лада-111930», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 37118 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценка», которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, с учетом выявленных при выполнении ремонтных работ повреждений автомобиля, учитывая, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Установлено, что собственником автомобиля «FORD MОNDEO», государственный регистрационный №, является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «FORD MОNDEO», государственный регистрационный №, управлял неустановленный водитель.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства автомобиля «FORD MОNDEO», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательств того, что ФИО7 продал автомобиль либо иным способом передал его в законное владение третьему лицу на период ДТП в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, и, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку свидетели показали, что они находились в автомобиле ответчика ФИО7 и присутствовали при его разговоре с неизвестным им мужчиной, которого они, находясь на заднем сиденье автомобиля, хорошо не разглядели, какой документ составлялся и подписывался ФИО7 и неизвестным им мужчиной они не знают, о какой сумме шла речь, они не слышали, и какая сумма была передана, они не видели.

Также суд учитывает, что автомобиль «FORD MОNDEO», государственный регистрационный № на дату ДТП числился зарегистрированным за ФИО7 и был снят с учета им после ДТП, автомобиль, согласно ответу на запрос суда ООО «Диагностика» № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится на специализированной стоянке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он, будучи очевидцем спорного ДТП, водителя, управлявшего автомобилем «FORD MОNDEO», государственный регистрационный №, видел с большого расстояния, поэтому пояснить однозначно, кто сидел за рулем – ответчик ФИО7 или иное лицо, он не может.

Следовательно, ответственность в возмещении причиненного ущерба в полном объеме лежит на собственнике автомобиля ФИО7, взысканию подлежат убытки по проведению ремонта автомобиля «Лада-111930», государственный регистрационный № в сумме 37118 рублей

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика ФИО7 в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено. Факт отсутствия у ответчика ФИО7, не имеющего медицинских или иных противопоказаний к труду, постоянной работы, равно как отсутствие зарегистрированной за ним недвижимости, по мнению суда не могут служить основанием для признания тяжелого материального положения ответчика.

Также взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта в размере 4000 рублей.

Взысканию с ответчика ФИО7, кроме того, подлежат расходы истца ФИО5 по оплате почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 96 рублей (как заявлено истцом).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 должно быть отказано, поскольку им на месте ДТП телесных повреждений получено не было.

С учетом степени и характера, перенесенных истцом ФИО6 физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, а также травмами, полученными детьми, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6, за причиненный вред в ДТП ей и ее несовершеннолетним детям ФИО и ФИО1 в размере в 5000 рублей, 2500 рублей и 3000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО7 подлежат расходы истца ФИО5 по оплате госпошлины в полном объеме в размере 1314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 37118 (тридцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 (девяносто шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за вред, причиненный дочери ФИО, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за вред, причиненный сыну ФИО1, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья Е.Е. Сорокин