Решение № 2А-507/2021 2А-507/2021~М-345/2021 М-345/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-507/2021

УИД 39RS0011-01-2021-000632-23 Ад. дело № 2а-507\2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным постановления о включении земельного участка в реестр муниципального имущества

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконными постановления от 23 января 2020 года за № 128 и его отмене.

В обосновании своих требований указала, что 27 ноября 2020 года, при рассмотрении административного иска в Ленинградском суде г. Калининграда по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Калининградской области об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации от 27.08.2020, истцу стало известно о принятом администрацией МО «Зеленоградский городской округ» постановления от 23 января 2020 года за № 128 «О внесении дополнений в реестр муниципального имущества МО «Зеленоградский городской округ», на основании которого администрация зарегистрировала за собой земельный участок с КН №, площадью 438 кв.м, расположенный по <адрес>. Считая такие действия администрации нарушающими ее законные права на приобретенный у администрации многоквартирный жилой дом, под которым земельный участок перешел в собственность истца в силу ст. 289 ГК РФ, истца обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО3 и ФИО6, действующие на основании доверенности заявленные истцом требования поддержали, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 Земельного кодекса).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст. 12 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.02.2011 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 246 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи за ФИО2

Данным решением, вступившим в законную силу 03.03.2011, было установлено, что по итогам открытого аукциона, состоявшегося 27 мая 2010 года между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» был заключен договор № 02/ИОА/10 купли-продажи муниципального имущества, находящегося в собственности МО «Зеленоградское городское поселение»- нежилые помещения, общей площадью 241,1 кв.м, расположенные в <адрес>. Дополнительным соглашением от 15.09.2010 в договор купли-продажи внесены изменения в части указания площади нежилого помещения с «241,1 кв.м» на «246 кв.м», в связи с изменением методики расчета площадей нежилых помещений, ранее не учтенных холодных помещений, лестничных маршей, расположенных в <адрес> в <адрес>. Поскольку администрация не явилась на регистрацию заключенного с ФИО2 договора- купли продажи, судом заявленные требования были удовлетворены.

Так же из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2014 года был удовлетворен иск прокурора Зеленоградского района Калининградской области, а именно были признаны недействительными:

- постановление главы МО «Зеленоградский район» от 22.10.2012 за № 1533 « О внесении изменений в постановление главы МО «Зеленоградский район» от 23 сентября 2011 № 1166».

-соглашение № 479-КЗО/2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 355-КЗО/2011 от 06.10.2011,

- постановление Главы МО «Зеленоградское городское поселение» от 03.09.2021 за № 1249 «Об уточнении разрешенного использования земельного участка с КН №

- постановление Главы МО «Зеленоградское городское поселение» от 22.11.2013 за № 349 «Об уточнении разрешенного использования земельных участков»;

- абз. 4 п. 1 постановления и.о. Главы администрации МО « Зеленоградское городское поселение» от 04.04.2011 за № 58 «О внесении изменений в постановление администрации МО « Зеленоградское городское поселение» от 25.08.2010 за № 252 « О внесении дополнений в постановление от 09.04.2010 за № 88 «О переводе помещений жилого фонда в нежилой фонд»;

- разрешение на строительство № RU39520101-0045 от 23 октября 2012 года, выданное Главой администрации МО «Зеленоградское городское поселение» ФИО2

Жилой дом, возведенный ФИО2 на земельном участке с № по <адрес> был признан самовольной постройкой, на ФИО2 была возложена обязанность снести его за свой счет.

Договора купли-продажи жилых помещений, заключенные ФИО2 с ООО « Балтийская Бетонная Компания» 27.12.2013 были признаны недействительными.

Признаны недействительными договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ББК» и ФИО4, и договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ББК» и ФИО5

Данным решением, вступившим в законную силу 23.07.2014 было установлено, что земельный участок, площадью 436 кв.м. по <адрес> был сформирован в 2003 году, 25.08.2010 администрация изменила разрешенное использование земельного участка «для обслуживания нежилого дома с последующей реконструкцией». В сентябре 2010 года администрация с ФИО2 заключили дополнительное соглашение об увеличении площади приобретенных помещений до 246 кв.м, и место слов «нежилые помещения» указали «нежилое здание, общей площадью 246 кв.м.». В апреле 2011 года администрация изменила разрешенное использование земельного участка «под индивидуальный жилой дом». Постановлением от 23.09.2011 за № 1166 администрация уточнила разрешенное использование земельного участка с «для обслуживания нежилого дома с последующей реконструкцией» на «для обслуживания нежилого здания (административное) с последующей реконструкцией», с ограничениями, установленными для второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск. 06.10.2011 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО2 был заключен договор аренды № 355-КЗО/2011 земельного участка. 03.09.2012 администрация внесла изменения в разрешенное использование земельного участка «под нежилой дом с последующей реконструкцией под индивидуальный жилой дом».22.10.2012 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО2 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды, в части изменения площади и вида разрешенного использования земельного участка- 438 кв.м, под нежилой дом с последующей реконструкцией под индивидуальный жилой дом. 23.10.2012 администрация выдала ФИО2 разрешение на реконструкцию нежилого дома под индивидуальный жилой дом. 22.11.2013 администрация постановлением № 349 уточнила разрешенное использование земельного участка – для обслуживания многоквартирного дома. 09.12.2013 ФИО2 разделила индивидуальный жилой дом на 12 квартир и в этом же декабре продала все квартиры ООО «ББК», которая отчудила две квартиры: № ФИО4, и № ФИО5 06.03.2014 между администрацией и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Установив, что возведенный ФИО2 в рамках реконструкции нежилого здания в индивидуальный жилой дом многоквартирный жилой дом создан на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке установленном законом, и создан без получения на это необходимых разрешений, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, с расположением земельного участка в зоне ОДЗ2, где строительство многоквартирных жилых домов не предусмотрено, суд признал данную постройку самовольной, не подлежащей введению в гражданский оборот и подлежащей сносу за счет лица, которое его возвело.

Так же решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.11.2020 было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН №, площадью 438 кв.м, расположенного по <адрес>, возложении обязанности зарегистрировать за ФИО2 право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что 04.12.2013 ФИО2 освободила земельный участок с КН № от приобретенного ею по договору купли-продажи нежилого здания и осуществила реконструкцию – строительство индивидуального жилого дома с переводом его в многоквартирный, произвела регистрацию 12 квартир. При этом договором купли-продажи нежилых помещений на ФИО2 была возложена обязанность оформить земельные отношения в соответствии с действующим законодательством. На обращение ФИО2 в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН №, уведомлением от 27 августа 2020 года было сообщено о приостановлении государственной регистрации, в виду наличия в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № записи о регистрации права МО «Зеленоградский городской округ» на данный земельный участок, а так же в связи с наличием в ЕГРН сведений об отсутствии на данном земельном участке каких либо объектов недвижимости.

Признав данные основания законными для приостановления государственной регистрации права в отношении земельного участка с КН №, суд отказал в иске ФИО2, а доводы истца о том, что на момент продажи объекта, здание фактически имело статус жилого многоквартирного дома, в связи с чем, у ФИО2 возникло право собственности как на объект недвижимости, так и на земельный участок, на котором он расположен, суд признал необоснованными, поскольку предметом договора купли-продажи являлись нежилые помещения, а земельный участок предметом договора не являлся, о чем ФИО2 было известно, в связи с чем, ею были заключены в 2011 году с администрацией договорные арендные отношения.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с КН №, площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 07.02.2020 является собственностью МО «Зеленоградский городской округ», что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок, по состоянию на 19.08.2020.

Основанием для регистрации права собственности МО явилось постановление главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 23 января 2020 года за № 128 «О внесении дополнений в Реестр муниципального имущества МО «Зеленоградский городской округ».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ответчика, истица ФИО2 обратились в суд с иском о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Оспариваемое истцом постановление датировано 23 января 2020 года, право на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 07.02.2020. Как указала истица, и подтвердили в судебном заседании представители истца, о регистрации права МО «Зеленоградский городской округ» на спорный участок стало известно при рассмотрении дела в Ленинградском суде г. Калининграда 27 ноября 2020, следовательно трехмесячный срок для оспаривания данного постановления оканчивался 27 февраля 2021 года.

03 марта 2021 года ФИО2 обратилась в суд Зеленоградского района Калининградской области с административным иском, в котором оспаривала вышеуказанное постановление.

Определением от 04 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. 125, 126 КАС РФ в срок до 19 марта 2021 года, и в связи с невыполнением требований определения иск был возвращен определением от 22 марта 2021 года, и получен заявителем 31 марта 2021 года, что подтверждается уведомлением.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 09.04.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, и давая оценку действиям ответчика, связанных с нарушением прав истца, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого истцом постановления следует, что оно принято на основании ч.11 ст. 1 ФЗ от 03.12.2008 за № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ, или муниципальной собственности и о внесении изменений в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ) земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселения, муниципальных районов и городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 вышеназванной статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 указанного Закона и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 указанного Закона.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП, а фактов расположения на нем объектов недвижимого имущества, относящихся к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации судом не установлено, то в силу ч. 11 ст. 1 названного Федерального закона земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 438 кв. м перешел в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Как установлено ранее принятыми судебными актами, многоквартирный жилой дом по <адрес> был признан администрацией аварийным, и расселен, следовательно, именно администрация стала собственником данного многоквартирного жилого дома, после чего администрация, в силу ст. 209 ГК РФ, перевела его в нежилой фонд, подлежащий сносу или реконструкции, и продала на торгах.

На данный момент, администрация являлась собственником земельного участка с КН №, как уже указано выше, в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Следовательно, земельный участок с КН № не мог быть предоставлен под обслуживание нежилого здания в собственность истца с 2010 по 2014 год, поскольку находился во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, а мог быть предоставлен только в аренду, и именно на данном праве земельный участок и был предоставлен истцу.

И поскольку истцом и администрацией было подписано соглашение в 2014 году о расторжении заключенного договора аренды земельного участка с КН №, в связи со сносом приобретенного нежилого здания, а так же многоквартирного жилого дома, признанного судом самовольной постройкой, а с заявлением о предоставлении данного земельного участка на каком либо ином виде права, истица в этот период времени в администрацию не обращалась, а автоматического оформления земельных отношений с 2015 года, в связи с внесением изменений в ЗК РФ, не предусмотрено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителей истца о том, что администрация только в 2020 году зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, судом во внимание не принимается, поскольку данный срок на права истца не влияет, а собственник, в силу ст. 209 ГК РФ, сам вправе определять, когда ему такую регистрация производить, законом данный срок не ограничен.

Более того, отмена вышеуказанного постановления никаким образом не восстановит права истца на приобретение права собственности на земельный участок с КН №, поскольку он истцу на праве собственности ранее в установленном законом порядке не предоставлялся.

Ссылки истца на нормы ст. 289 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, суд находит не состоятельными, поскольку истица ФИО2 не приобретала квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а внесение записи в БТИ об изменении технических характеристик жилого дома на нежилой, после заключения договора купли-продажи недвижимости, правового значения не имеет, поскольку в 2010 году БТИ не являлось органом, в котором производилась государственная регистрация прав и органом, в который такие изменения вносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным и отмене постановления № 128 от 23 января 2020 года « О внесении дополнений в реестр муниципального имущества МО «Зеленоградский городской округ» в части внесения в реестр земельного участка с КН №, площадью 438 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Сайбель В.В.