Апелляционное постановление № 22-9022/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-178/2023

Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-9022/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Ширинского Р.К., представившего удостоверение № 2658 и ордер № 436288,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гильманова А.В. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 24.12.2008 года (с учетом последующих изменений) по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 06.07.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 20% в доход государства. Постановлением от 11.04.2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 03 месяца 15 дней лишения свободы;

-26.10.2022 года по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 08 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 07 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, наказание по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Ширинского Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 01 декабря 2021 года по 04 сентября 2022 года допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Гильманов А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, но считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просят приговор изменить со смягчением наказания, применив в отношении ФИО1 положения статьи 73 УК РФ. Указывают, что судом не в полной мере было учтено то, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не связан с криминальным обществом, по делу отсутствуют какие-либо отягчающие вину обстоятельства, не имеются общественно-опасные последствия, а также состояние здоровья и возраст ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Митяев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, его возраст.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гильманова А.В. оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

По смыслу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления как форма законодательно поощряемого поведения виновного во взаимоотношениях со следственными органами состоит в оказании им помощи следствию в расследовании обстоятельств происшедшего, в установлении истины по делу, правдивом сообщении следственным органам информации о собственном участии в инкриминируемом преступлении, предоставлении сведений, ранее неизвестных следствию, с целью обеспечить задачи правосудия, состоящие в изобличении всех причастных к преступлению лиц, их справедливому наказанию, и одновременно исключить возможность привлечения к ответственности невиновных лиц.

Полномочия по юридической оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств, в каждом конкретном случае принадлежат суду.

Из представленных материалов дела следует, что фактически сотрудничество ФИО1 с органом дознания выразилось исключительно в формальном подтверждении им факта неоднократного несоблюдения ограничений, установленных судом в рамках административного надзора, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, уже после того как об этом стало известно сотрудникам полиции.

Поэтому такое поведение ФИО1 в ходе производства дознания не может быть расценено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Судом правильно определен в действиях осужденного рецидив преступлений, однако данное обстоятельство не признано отягчающим наказание осужденного.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание ФИО1 правильно определено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гильманова А.В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий