Решение № 2-3491/2017 2-3491/2017~М-3327/2017 М-3327/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3491/2017

Дело №2-3491/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 321 рубль, расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходов на оплату стоянки в размере 3 220 рублей, судебных расходов, в том числе расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходов за юридические консультации в размере 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3886 рублей, расходов на оплату отчета об оценке ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на <адрес> совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего автомобили, в том числе автомобиль истца получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, - ФИО3

Для определения размера восстановительных расходов истец обратился в оценщику ИП ФИО1

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – 134 321 рубль.

Поскольку автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получи повреждения, препятствующие его свободному передвижению, истцом были оплачены услуги эвакуатора, а также расходы на стоянку.

Также поскольку истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, он просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, претензионные требования оставлены без ответа, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу, ответственность его была застрахована договором ОСАГО. Управляя автомобилем истца, ФИО3 выполнял поручения данные ему ФИО2. В трудовых отношениях стороны не состояли. Ущерб просили взыскать с учетом износа, определенного в экспертном заключении. Претензионные требования ФИО2 оставлены ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что не является виновником в данном случае, при этом обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, не оспаривал. Также не согласился с перечнем повреждений, имеющихся на автомобиле и полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что в настоящее время нигде не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой выплачивает алименты. Материальную помощь оказывают родители и бабушка. Супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП-№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании следует из материалов административного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на <адрес> совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер №.

Также согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу и которым управлял водитель ФИО3, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено. В ходе судебного разбирательства таких доказательств также не добыто.

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерба в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, получить страховое возмещение он не имеет возможности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего принадлежащим истцу автомобилем, ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать ущерб с причинителя вреда – водителя ФИО3

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 являются обоснованными. Также суд учитывает, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой ФИО2 просил оплатить стоимость ремонта автомобиля, стоимость эвакуатора, стоянки и услуг оценщика.

Претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, для определения ущерба, причиненного автомобилю автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту-технику ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учет износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 134 321 рубль.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, суд оснований ставить под сомнение данные заключения. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Расчет стоимости восстановительного ремонта и услуг по ремонту произведен исходя из сложившихся в Ярославском регионе цен.

Таким образом, экспертное заключение, предоставленное истцом, признается судом допустимым доказательством размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно перечня имеющихся на автомобиле повреждения, полагая, что не все имеющиеся повреждения получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела перечень повреждений, указанный в отчете, определен оценщиком при непосредственном осмотре транспортного средства, и в целом соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что повреждения, указанные в экспертном заключении могли быть получены автомобилем в другом дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

При этом суд полагает возможным отметить, что ответчику в судебном заседании разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также право обращения к оценщику для составления отчета в подтверждение своих доводов. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер материального ущерба, заявленного истцом, а также доказательств недостоверности произведенной оценки и перечня повреждений.

В соответствие с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание, что вред ответчиком был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. Следовательно, данное правонарушение носит неосторожный характер.

Как следует из документов, представленных представителем ответчика, на иждивении ФИО3 находится несовершеннолетняя дочь, на содержание которой он выплачивает алименты, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик нигде не трудоустроен, помощь ему оказывают родители и бабушка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика, материального ущерба.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил значительные механические повреждения, из-за которых его дальнейшая эксплуатация стала невозможна.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовался услугами эвакуатора для того чтобы поврежденный автомобиль доставить с места дорожно-транспортного происшествия – <адрес>, до стоянки. Указанное подтверждается квитанцией № ООО «<данные изъяты>». Кроме того истцом понесены расходы по оплате платной стоянки, что подтверждается кассовыми чеками АО «<данные изъяты>»

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей и хранению автомобиля на платной стоянке в размере 3 220 рублей.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться к оценщику, для защиты нарушенного права, суд полагает необходимым отнести расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей к судебным расходам и взыскать их с ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 24 300 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 3220 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 рублей, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова