Решение № 12-65/2021 5-74/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-65/2021

Мировой судья Могилевская И.Н. Адм.дело №5-74/2021 года

46MS0017-01-2021-000083-87


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года г.Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1. – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от 19.03.2021г. ФИО1 за безучетное потребление электроэнергии, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в отсутствии пломбы на крышке зажимов прибора учета, вводного автомата, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Курский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что Акт безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, поскольку он должен содержать обязательную информацию о дате, месте и времени составления документа, однако указанный в нем адрес: <адрес>, д.Кукуевка, <адрес>, отсутствует на территории администрации Новопоселеновского сельсовета. Кроме того, ФИО1 никогда не была собственницей и потребителем электроэнергии данного домовладения, так как она там не зарегистрирована, не проживает, собственником не является, домовладение является недостроенным и не сданным в эксплуатацию, собственником является ее муж. Установка и подключение прибора осуществлялась предыдущим собственником. Между ФИО1 и поставщиком электроэнергии отсутствует договорные отношения на поставку электроэнергии. Также заявитель указывает, что мировой судья не исследовал все обстоятельства дела. Ссылаясь на нормы ст.24.1, ст.26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи от 19.03.2021г. отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что мировой судья при вынесении решения не дал оценки доводам ФИО1 в части аварийной замены в марте 2020 года сотрудниками электросетей вводного автомата, ходатайствовала о запросе в ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» Курской РЭС и филиале ПАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» сведений о произведенном в марте 2020 года аварийном вызове по адресу: <адрес>, д.Кукуевка, <адрес>. При этом пояснила, что ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, д.Кукуевка, <адрес>, напротив ФИО1, в марте 2020 года вызывал аварийную бригаду по своему адресу. По прибытию, электрики устранили в его доме неполадки в электричестве, после чего произвели замену вводного автомата в электросчетчике у ФИО1 в ее отсутствие. Как ранее поясняла ФИО1, замену автомата производила аварийная бригада, специалисты которой пояснили, что приедут другие работники и произведут опломбировку электросчетчика.

Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав адвоката лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы или протеста, суд наделен правом исследовать доказательства по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет имеющиеся в деле материалы, при необходимости исследует доказательства.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>2693 от 30.12.2021г. следует, что 21.12.2020г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д.Кукуевка, <адрес> сотрудниками <адрес>ных электрических сетей Филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» был обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии гр.ФИО1, выразившейся в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии, а именно в отсутствии пломбы на крышке зажимов прибора учета, вводного автомата по адресу указанному выше, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1, согласно постановлению мирового судьи, подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, заявлением начальника <адрес>ных электрических сетей Филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» ФИО6, Актом № от 21.12.2020г. о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого помещение, Приложением к Акту № от 21.12.2020г. с пояснениями ФИО1, а также объяснениями лиц, осуществлявших проверку – мастера ФИО7, электромонтажника ФИО8

Мировым судьей сделан вывод об отсутствии сомнений в виновности ФИО1, поскольку не имеется оснований полагать, что установленное нарушение требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими действиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию в исправности прибора учета и оборудование электрической энергии, обеспечении сохранности пломб, а также соблюдении установленного режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим причинам.

Делая выводы о виновности ФИО1, судьей сделан акцент на доказанности факта пользования ФИО1 данным домовладением по адресу: <адрес>, д.Кукуевка, <адрес> согласием последней с Актом в отношении ее, при составлении которого от ФИО1 замечаний относительно его правильности не поступило.

Отражая в постановлении ФИО1 ее пояснения о том, что отсутствие пломбы на приборе учета обусловлено заменой автомата аварийной службой, заявка на опломбирование прибора учета ею была подана в марте 2020 года, эти доводы при рассмотрении дела, судьей не проверены и им не дана оценка.

Однако изначально ФИО1 заявляла и отразила в Акте № от 21.12.2020г. и Приложении к Акту, что отсутствие пломбы на приборе учета обусловлено заменой автомата аварийной службой, заявка на опломбирование прибора учета ею была подана в марте 2020 года.

Кроме того, не проверены и не оценены утверждения ФИО1 в ее объяснении от 30.12.2020г. о том, что 09.03.2020г. она на сайте МРСК-1 Курскэнерго сделала заявку на отсутствие электроэнергии по вышеуказанному адресу: д.Кукуевка, <адрес>. В этот же день по ее заявке прибыла бригада аварийной службы Курского РЭС и выявила причину отсутствия электроэнергии в аварийном автомате на вводе электроэнергии в дом. При этом для замены данного автомата они сняли пломбу, пояснив, что она будет установлена через несколько дней. Очевидцами этого являлись ФИО9 и ФИО5

Также не проверены доводы ФИО1 и в части проведения проверки прибора учета электроэнергии без ее участия, тогда как следует из вышеуказанного Акта № от 21.12.2020г., что проверка прибора учета проводилась в присутствии потребителя ФИО1, мастером ФИО10 и электромонтером ФИО8 При этом, нарушение зафиксировано техническим средством фиксации – сотовым телефоном (без указания исходных данных и условий фото-видеосъемки).

Как следует из первоначально представленного с материалами дела фотоснимка, фиксация прибора учета № «Меркурий-201» проводилась в ночное время с использования режима фотовспышки. Однако из представленных мировому судье фотоматериалов следует, что проверка в присутствии потребителя ФИО1, осуществлялась в дневное время, в условиях, когда прибор учета № «Меркурий-201» уже был демонтирован и на его место установлен новый прибор учета электроэнергии «Энергомера».

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что в марте 2020 года он вызывал сотрудников электросетей по вопросу отсутствия электричества у него в доме, которые приехали вечером. При этом, электрики поменяли у соседки <адрес> ФИО1 входной автомат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов вечера к нему приехали сотрудники электросетей – ФИО6, ФИО12 и еще один человек. Он их впустил к себе во двор и они проверили его электросчетчик, а затем пошли к соседям. Открыв счетчик у соседей <адрес>, они смотрели, что-то делали, а затем сказали, что тут что-то не так. Соседей при этом не было, так как они не живут в доме. Все свои действия при проверке, работники электросетей и у него и у соседей снимали на видео и фото.

Как показал свидетель ФИО6, он допускает, что Акт № от 21.12.2020г. проверки прибора учета мог быть составлен в другое время – позже самого факт обнаружения правонарушения, что не является нарушением. Как правило, они вскрывают «щитовую» в присутствии потребителя или его представителя. Сам момент обнаружения нарушений фиксируется с применением фото-видеосъемки, если отсутствовал потребитель. Замена электроприбора учета проводится одной службой, а опломбирование прибора учета проводит другая служба. Если на заявку выехала группа распределительных сетей без представителя группы учета, то они могут только заменить прибор учета или вводной автомат, либо починить неисправность. Группа учета может не только произвести замену прибора, но и проверить правильность подключения прибора, инструментальную проверку, и дать заключение о пригодности. Заключительным этапом – является допуск прибора в эксплуатации и его опломбировка. Он допускает, что Акт № от 21.12.2020г. о неучтенном потреблении электроэнергии мог быть составлен в дневное время суток. По вопросу вызова сотрудников Курских электросетей по данному адресу в марте 2020 года, он представил копию Оперативного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причину невыполнения запроса суда о предоставлении копии Оперативного журнала за полный месяц (март) 2020 года, ФИО6 пояснить не смог.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы по настоящему делу судом дважды запрашивались (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «МРСК Центра» - Курскэнерго» и Курском РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» - Курскэнерго» сведения о вызовах в марте 2020 года по адресу: <адрес>, д.Кукуевка, <адрес>, однако указанная информация представлена Курским РЭС за период лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причины не предоставления суду полной информации, не указаны.

Кроме того, согласно Акту № от 21.12.2020г. следует, что место установки прибора учета – «граница балансовой принадлежности».

Вместе с тем, как указано в п.139 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Однако отраженные в Акте № от 21.12.2020г. сведения о месте установки прибора в границах балансовой принадлежности собственника земельного участка, а именно: «граница балансовой принадлежности», не дают оснований для однозначного вывода о месте нахождения прибора учета электрической энергии – в пределах земельного участка собственника, либо за его пределами, что в свою очередь, не позволяет сделать категоричный вывод об обязанности обеспечения сохранности и целостности пломб собственником домовладения № по <адрес> д.<адрес>.

Помимо этого, согласно Акту об осуществлении технологического присоединения к Договору от 27.07.2017г. №, заключенному между ПАО «МРСК Центра» - Курскэнерго» в лице начальника Курского РЭС ФИО6 и прежним собственником домовладения № (кадастровый №) ФИО13 – п.2 «Перечень точек присоединения» - описание места присоединения – ВЛ-0,4 кВ №, опора № (место соединения ответвлений к вводному устройству жилого дома с ВЛ-0,4 кВ), находятся в эксплуатации Сетевой организации. Как следует из п.8 данного договора – «Схематичных границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон», расположение опоры № находится за границами земельного участка (ГЗУ), принадлежащего ФИО1 на границе балансовой принадлежности.

В силу п.170. вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442, выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела, результаты выявления факта нарушения сохранности контрольных пломб, переданы мировому судье не в полном объеме.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции фото-видеоматериалов следует, что составление Акта происходило в дневное время в присутствии ФИО1 Однако как было установлено, факт выявления нарушения сохранности контрольных пломб на приборе учета № «Меркурий-201» имел место в вечернее время, и при этом, фиксировался с использованием средств фотосъемки и видеозаписи. Вместе с тем, представленная фотография вышеуказанного прибора, выполненная в ночное время, не отражает фактическое время, место и условия ее выполнения.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу не имеется.

Напротив, вышеизложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что возвращение материалов дела не допускается при рассмотрении дела по существу, а также на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить.

Судья И.В. Кретов