Апелляционное постановление № 22К-4999/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/1-41/2021

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-4999/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. в защиту интересов подозреваемой Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым

Н., родившейся дата в городе ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой Н. и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Н. органом предварительного расследования подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Н. возбуждено 12 июля 2021 года, в этот же день Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 13 июля 2021 года допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А. в защиту интересов подозреваемой Н. указывает на то, что Н. ранее не судима, административному наказанию не подвергалась, имеет постоянное место жительства и работы; сотрудничает со следствием, сама явилась в правоохранительные органы, написала явку с повинной. Обращает внимание на то, что потерпевший являлся сожителем Н., травму получил в ходе бытовой ссоры, сам отказался от госпитализации, уехал из лечебного учреждения. Н. несколько дней оказывала ему медицинскую помощь на дому и, умер С. почти после месячного лечения в больнице, очевидно, что ни Н., ни потерпевший С. не подозревали о серьезности причиненной травмы. По мнению защитника, орган следствия не представил суду каких-либо доказательств того, что Н. может скрыться от следствия, либо может угрожать свидетелям, причем все свидетели уже допрошены. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств для избрания Н. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, тем более, что ее мать проживает в соседней квартире и сможет оказать помощь при исполнении данной меры пресечения. Считает, что суд избрал излишне суровую меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемой Н., ее семейное положение, а также то, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, знакома с потерпевшей и свидетелями, и обоснованно пришел к выводу о том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подозреваемой Н., которой 21 июля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Н. деяния и данные о её личности.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемой Н. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о её возможной причастности к совершению преступления.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Избранная в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-