Решение № 12-717/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-717/2017

Судья Алексеенко А.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

«18» мая 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Н.К. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Ш. Н.К.,

У с т а н о в и л:

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш. Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Ш. Н.К. просил в апелляционной жалобе его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ш. и его защитник -Н. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш.Н.К. и его защитника, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела городским судом установлено, что <данные изъяты> в 08 час. 00 мин. при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <данные изъяты> территория общежития, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ш.Н.К., который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации и встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, Задонский пр-д, <данные изъяты> А, стр. 1, по которому фактически не проживал, однако фактически более 7 дней, а именно с <данные изъяты> в нарушении ст. ст. 20,21,22, Федерального закона от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» проживал по адресу: <данные изъяты>, в общежитие.

Действия Ш. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, подлежат квалификации по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного Закона относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от <данные изъяты> как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Между тем, ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, признавая Ш. виновным во вменяемом правонарушении, указал, что его вина подтверждается: -протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>г., согласно которого Ш.Н.К. согласился с изложенными в нем обстоятельствами; письменным объяснением Ш.Н.К., в котором он подтвердил изложенные обстоятельства дела; справкой ЦБДУИГ от <данные изъяты>, согласно которой Ш.Н.К. въехал на территорию РФ 15.09.2016г.; рапортом сотрудника ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> П. о факте выявления правонарушения и другими материалами дела.

Вместе с тем, не учел что, протокол не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, описывая событие правонарушения, должностное лицо, не указало, с какого времени проживал Ш. не по месту постановки на миграционный учет и какой период, что не позволяет определить с какого времени Ш. нарушил требования, ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ РФ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Каких-либо иных доказательств, прямо указывающих на совершение Ш. вмененного правонарушения, в частности, установления периода, когда он проживал в ином месте, не по адресу постановки на учет, в материалах дела не представлено.

Как следует из заключенного трудового договора между Ш. и ООО «Транстурбо» от <данные изъяты>, Ш. Н.К. принят на работу, на должность дорожный рабочий с <данные изъяты>.

Согласно командировочному удостоверению от <данные изъяты> генеральным директором ООО «Транстурбо» Ш. направлен в командировку с 24 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, при наличии патента.

Как указано выше, проверка должностным лицом проводилась <данные изъяты>, т.е. в период, когда Ш. находился в командировке в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела и по ним не были судом заданы Ш. вопросы, что при отсутствии в деле протокола судебного заседания, не дает возможности объективно проверить.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах документы, прихожу к выводу, что вина Ш. о том, что он проживал по адресу, не совпадающему с местом регистрации, не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, уличающие ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Ш. Н.К. по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, отменить, и производство по делу прекратить в связи недоказанностью совершенного правонарушения.

Дело возвратить в Истринский городской суд.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин