Определение № 22-1096/2026 от 5 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий Анисимков И.Д. Дело № 22-1096/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного М.С.С., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мамедова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ревды Мордовской Е.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мамедова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее судимый:

18 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 13 февраля 2025 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Мамедова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 17 июля 2025 года без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, общей массой 26,705 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ревде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в установленном законом порядке по следующим основаниям. Ссылаясь на положения уголовного закона, адвокат полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Защитник просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание ФИО1 вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, сложное материальное положение. Также автор жалобы обращает внимание на личность ФИО1, его отношение к содеянному, его поведение во время и после совершения преступления, поведение в семье. По мнению адвоката, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ положительно повлияет на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи. Автор жалобы просит приговор суда изменить, при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 приводит показания своего подзащитного о том, что 17 июля 2025 года в ночное время он поехал на мопеде в г. Первоуральск Свердловской области, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством массой около 0,7 грамма для собственного употребления. Найти тайник он не смог, направился обратно, увидел темно-зеленый сверток, похожий на «закладку», и, полагая, что внутри находится наркотическое средство, убрал его в аккумуляторный отсек своего мопеда, намереваясь в последующем употребить.

Адвокат считает, что в ходе судебного следствия такая версия ФИО1 не была опровергнута, доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла именно на сбыт изъятого наркотического средства, суду не представлено, поэтому настаивает на переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия М.С.СБ. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ревды МордовскаяЕ.А. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, прокурор обращает внимание на то, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом первой инстанции действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что 17 июля 2025 года около 03 часов 20 минут ФИО1, управляющий мопедом, был задержан сотрудниками МО МВД России «Ревдинский». Сотрудниками полиции произведен осмотр мопеда, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество, которое относится к наркотическому средству, общей массой 26,705 грамма, расфасованное в 40 пакетов типа «зип-лок». Автор представления полагает, что последовательные действия осужденного, связанные с приобретением оптовой партии наркотического средства в другом городе, хранение наркотического средства в своем транспортном средстве, количество изъятого наркотического средства, которое намного превышает разовую потребность лица, употребляющего наркотические средства, явно свидетельствуют об умысле М.С.СБ. на сбыт наркотического средства. Учитывая вышеизложенное, прокурор полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верным, запрошенное государственным обвинителем наказание в виде 10 лет лишения свободы справедливым. Помимо этого, прокурор указывает на то, что во вводной части приговора ошибочно указано о предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в части приобретения наркотического средства не конкретизирована масса каждого из 40 пакетов типа «зип-лок», содержащих наркотическое средство. Автор представления просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе адвоката и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, не признал и показал, что является активным потребителем наркотических средств. 17 июля 2025 года в ночное время он поехал на мопеде в г. Первоуральск, чтобы забрать тайник-закладку с наркотическим средством для собственного употребления, в котором должно было находиться около 0,7 грамма. Найти тайник он не смог; на обратном пути, остановившись у основания дерева, увидел темно-зеленый сверток, похожий на закладку, большего размера, и, полагая, что внутри находится наркотическое средство, убрал его в аккумуляторный отсек своего мопеда, намереваясь в последующем употребить. Около 03 часов 00 минут он был остановлен сотрудниками полиции, в ходе осмотра его транспортного средства указанный сверток был изъят.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного, которые обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Ревдинский» Н.И.О.. следует, что после получения им сообщения о движении ФИО1 из г. Первоуральска и возможного нахождения у него наркотического средства он выехал по направлению автодороги «<адрес>», и вблизи ул. <адрес> сотрудниками патрульно-постовой службы полиции был остановлен мопед под управлением ФИО1 При осмотре транспортного средства задержанного в отсеке для аккумулятора был обнаружен и изъят сверток с веществом. В сотовом телефоне, доступ к которому предоставил ФИО1, был обнаружен скриншот из приложения карт, созданный в ту же ночь.

Из оглашенных судом с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.В. установлено, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре мопеда, в ходе которого был обнаружен и изъят один сверток липкой ленты желто-зеленого цвета и сотовый телефон марки «Redmi» (том 1, л. д. 86-87).

Помимо этого, в основу приговора судом положены письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

17 июля 2025 года в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 17 минут в ходе досмотра транспортного средства - мопеда «Jilang» без регистрационного номера, с участием понятых Н.Н.В. и Ю.В.А. в отсеке для размещения аккумулятора обнаружен и изъят сверток липкой ленты желто-зеленого цвета с веществом внутри, а также изъят сотовый телефон «Redmi» (том 1, л. д. 8-15).

Вид и масса изъятого при досмотре мопеда вещества из свертков в количестве 20 штук установлены справкой о предварительном исследовании от 17 июля 2025 года № 150, согласно которой в составе объектов № № 1-10 (по 5 произвольно выбранных свертков каждого из цветов - изоляционная лента желто-зеленого и черного цвета), содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (том 1, л. д. 31-33).

Заключением эксперта от 05 августа 2025 года № 97 также подтверждено содержание во всех свертках наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой вещества в представленном на исследование виде в размере 26,505 грамма (том 1, л. д. 59-64).

Как следует из протокола исследования сотового телефона «Redmi», изъятого у ФИО1, в телефоне имеется единственный скриншот местности, сделанный 17 июля 2025 года в 01 час 37 минут, который имеет отметку о местоположении самого телефона, явно не указывая на какое-либо конкретное место.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом существо представленных суду доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит оснований полагать, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств выдача наркотических средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с поступившим сообщением о возможном нахождении у него наркотических средств, изъятие наркотического средства произошло в ходе досмотра принадлежащего осужденному мопеда, в отсутствие у него реальной возможности распорядиться наркотическим средством, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора о необоснованной переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурором предложена переоценка доказательств, положенных в основу приговора, без их оспаривания и приведения дополнительных обстоятельств, которые не были учтены судом. Однако доказательства, на которые ссылается прокурор, не содержат сведений о наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятого при досмотре мопеда наркотического средства.

Так, приведенные в представлении ссылки на действия осужденного М.С.СБ., связанные с приобретением оптовой партии наркотического средства в другом городе, хранение наркотического средства в транспортном средстве, количество изъятого наркотического средства, вопреки утверждениям прокурора, не подтверждают наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Из показаний оперуполномоченного Н.И.О. следует, что ему поступило сообщение о возможном нахождении у ФИО1 наркотического средства.

Вместе с тем, из показаний этого свидетеля не следует, что имелась какая-либо оперативная информация о причастности ФИО1 именно к незаконному сбыту наркотического средства.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что один лишь крупный размер изъятого наркотического средства в отсутствие каких-либо сведений о конкретных договоренностях ФИО1 с потребителями наркотических средств, об его телефонных соединениях с возможными приобретателями наркотика, приспособлений для реализации наркотиков (весы, магниты, упаковочный материал) не может свидетельствовать о направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства.

Сам по себе факт нахождения 40 свертков в одной целостной упаковке в отсутствие совокупности иных доказательств не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на их сбыт.

Обнаруженному в телефоне ФИО1 скриншоту фотографии местности судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционном представлении не содержится доводов, опровергающих указанные выводы суда.

При этом судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

Утверждение ФИО1 о том, что его умысел был направлен на приобретение и хранение наркотического средства меньшей массой являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Помимо этого, согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 3525-О особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств (при отсутствии цели их сбыта). В частности, незаконно приобретающее такие средства лицо, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение, желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он осознавал, что подбирает сверток с наркотическим средством, и оставил его себе на хранение, намереваясь в дальнейшем его употребить. При этом размер свертка, как его описывает сам осужденный, явно свидетельствует о наличии в нем наркотического средства большей массы, чем изначально намеревался приобрести ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в части приобретения наркотического средства не конкретизирована масса каждого из 40 пакетов типа «зип-лок», содержащих наркотическое средство, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Приговор суда является единым процессуальным документом, и в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при описании преступного деяния, указано на изъятие у ФИО1 свертка, внутри которого находилось вещество, расфасованное в 40 свертков, с указанием массы каждого из них.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности осужденного суд учел то, что ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей не имеет, социально адаптирован, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 18 ноября 2024 года.

Судом надлежащим образом учтено заключение эксперта № 1-1715-25, согласно которому ФИО1 имеет <...> (том 1, л. д. 69-71).

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указание в заявлении о чистосердечном признании и первоначальных объяснениях о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также добровольном предоставлении доступа к сотовому телефону.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании объяснения, данного осужденным, именно как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не усматривает оснований расценивать его как явку с повинной. В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 был задержан в связи с наличием обоснованных подозрений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, объяснение дано им уже после задержания и требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление им трудовой деятельности, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание последней помощи, наличие положительных характеристик.

Оснований считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, не имеется. Так, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершение преступления было обусловлено именно этими обстоятельствами. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона. Судебная коллегия учитывает, что осужденный ФИО1 трудоспособен, имеет среднее профессиональное образование, алиментных обязательств не имеет. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложное материальное положение осужденного не явилось поводом или мотивом совершения преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, исходя из фактических обстоятельств совершения этого преступления, личности осужденного, и судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлены, и судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания судом исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически ФИО1 был задержан 17 июля 2025 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 17 по 25 июля 2025 года ФИО1 являлся административно задержанным, и поэтому в срок наказания это время зачету не подлежит, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что в период административного задержания с участием задержанного проводились следственные действия, направленные на закрепление доказательственной базы по настоящему делу.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом во вводной части приговора ошибочно указано на предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая не затрагивает существо приговора, потому приговор суда в данной части подлежит изменению с внесением соответствующего уточнения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время административного задержания с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ревды Мордовской Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мамедова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

Е.П. Ростовцева