Апелляционное постановление № 22К-1182/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

представителя заявителя - адвоката Запрута Ж.В.,

заявителя - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Запрута Ж.В. в интересах ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2024 года, которым жалоба адвоката Запрута Ж.В. в интересах ФИО9 на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав ФИО9 и его защитника – адвоката Запрута Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба адвоката Запрута Ж.В. в интересах ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 февраля 2024 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба адвоката Запрута Ж.В. в интересах ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Запрута Ж.В. в интересах ФИО9 просит отменить постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2024 года, признать постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что возбуждение уголовного дела и регистрация рапорта следователя состоялись в один день ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии проведенной проверки сообщения о преступлении. Постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать сообщение о совершенном преступлении и указания на источник получения информации о совершенном преступлении, однако такая информация и такой источник не отражен в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, уголовное дело возбуждено только на основании рапорта следователя, что нельзя считать достаточным. Защитник указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, при этом, суд первой инстанции не исследовал, что в протоколах допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подозреваемой ФИО7, а также в явке с повинной ФИО7 не содержатся сведения относительно совершения ФИО9 хищения путем мошенничества. Также не является доказательством по делу постановление о возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст.187 УК РФ. Таким образом, по мнению адвоката, суд первой инстанции проигнорировал, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение ФИО9 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Защитник также указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что в качестве основания следователь сослался на заключение контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заключенных между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО9 и МБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также на подписанные сторонами акты выполненных работ, что само по себе не свидетельствует ни о самом хищении, ни о его размерах, ни о причинении этими сделками ущерба. В постановлении о возбуждении уголовного дела не содержатся ссылки ни на один из поводов, предусмотренных ст.140 УПК РФ. В мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела не указано конкретное лицо, совершившее преступление, при этом, следователь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, где в мотивировочной части постановления указывает на то, что выделенные материалы направляет руководителю СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для принятия решения в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ, однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно принимает решение о возбуждении уголовного дела. Из описательной части постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела также не следует, что ФИО9 совершил хищение 16626656,2 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбуждено в отношении ФИО7 уголовное дело по факту неправомерного оборота средств платежей, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РКФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и в тот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд установил, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, полномочия которого закреплены в ст.38 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП под №пр-23, а также материалы доследственной проверки.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, содержащиеся в сообщении о преступлении и материале проверки данного сообщения, в том числе постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст.187 УК РФ, протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной ФИО7, протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о законности возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При этом судом не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, то есть отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не имеется, основания для отмены постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2024 года по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Запрута Ж.В. в интересах ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова