Приговор № 1-281/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-281/2020

УИД 66RS0015-01-2020-002468-14 № 1-281/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Беляковцевой Н.С., представившей удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Асбест Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лермонтова – 6А, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 28 марта 2006 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, освободившегося 02 августа 2017 года по отбытию наказания,

- 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы;

- 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 03 сентября 2018 года до 11 часов 14 мая 2020 года ФИО2, находясь на участке местности в районе ул. Заводская в г. Асбест Свердловской области с координатами: широта 56.9899, долгота 61.4524, действуя умышленно, с целью убийства погибшая, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, напал на потерпевшую, сдавив своими руками шею потерпевшей погибшая, прижал потерпевшую к земле, перекрыв естественный доступ воздуха в легкие погибшая, и удерживал до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать видимых признаков жизни. После этого ФИО2, находясь на том же участке местности, продолжая свой преступный умысел, накинул на шею потерпевшей приисканный на месте преступления электрический шнур, который трижды обмотал вокруг шеи погибшая и завязал в узел, создав таким образом препятствие для дыхания потерпевшей.

Далее, в указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, а также с целью сокрытия следов преступления, совершенного им в отношении погибшая, ФИО2 на указанном участке местности, засыпал потерпевшую землей, чем создал внешние условия для препятствия дыханию погибшая, то есть поместил потерпевшую в условия, не совместимые с жизнью.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил погибшая следующее телесное повреждение: закрытый перелом подъязычной кости, которое у живых лиц при обычном течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку может быть оценено как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Смерть погибшая наступила на месте преступления в указанный выше период времени, в результате преступных действий ФИО2, от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи руками и петлей, а также последующего помещения потерпевшей в условия не совместимые с жизнью, о чем свидетельствует наличие петли-удавки на шее, а также соответственно расположению петли-удавки на шее одиночной горизонтально расположенной замкнутой странгуляционной борозды с положительной окраской по Данн-Томпсону в гиподерме и наличие закрытого перелома подъязычной кости.

Механическая асфиксия расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивающееся смертью.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что в сентябре 2018 года он встретился с ранее знакомой погибшая, с которой пошел в сторону садов. В районе ул. Заводская в г. Асбест погибшая в ходе разговора выплеснула ему водку в лицо. С целью успокоить последнюю, он рукой прижал ее горло к земле и стал сдавливать. В какой-то момент погибшая перестала подавать признаки жизни. Он попытался сделать ей искусственное дыхание, но у потерпевшей пошла кровь из носа. После чего он сходил за лопатой. Он взял провод и накинул на шею погибшая, при этом не сжимал. Данные действия он объяснить не может. После этого закопал тело погибшая. В тот день он спиртное не употреблял. В последствии добровольно сообщил в полиции о совершенном преступлении и показал место захоронения.

Данные показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 15 мая 2020 года (т. 1 л.д. 194-217).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибшая является ее дочерью. Последний раз она видела ее в мае 2018 года. 03 сентября 2018 года погибшая звонила по телефону и поздравляла свою дочь с днем знаний. В мае 2020 года от сотрудников полиции она узнала, что дочь была убита ФИО2, которого она ранее не знала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что у него есть дочь погибшая, которая с 2004 года с родителями не проживала, злоупотребляла спиртными напитками. 03 сентября 2018 года дочь звонила матери, после этого он ее не видел и ничего о ней не слышал (т. 1 л.д. 147-150).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2 следует, что погибшая является ее матерью. Мать звонила бабушке Потерпевший №1 03 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 151-154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 суду пояснил, что с 2017 года он проживал с погибшая, которая злоупотребляла спиртным. 03 сентября 2018 года погибшая ушла из дома и больше он ее не видел. Знает, что погибшая общалась с ФИО2. В мае 2020 года его вызвали для опознания трупа, и он опознал погибшая.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что 03 сентября 2018 года его бывшая супруга погибшая звонила по телефону и поздравляла своих детей. Больше он ее не видел (т. 1 л.д. 160-163).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 суду пояснила, что 14 мая 2020 года она участвовала в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который проводился возле территории ООО «Форэс». При проведении следственного действия ранее незнакомый ФИО2 рассказал, как он в сентябре 2018 года убил женщину и закопал ее. В ходе осмотра был откопан труп женщины.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что он участвовал при проведении осмотра участка местности около ООО «Форэс», где ранее незнакомый мужчина показал, где он убил женщину и закопал труп в землю (т. 1 л.д. 168-171).

14 мая 2020 года ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в начале сентября 2018 года он в ходе конфликта рукой за горло прижал погибшая к земле и держал около минуты. Заметив отсутствие признаков жизни, он обмотал провод вокруг шеи погибшая, затем, испугавшись, закопал тело в землю (т. 1 л.д. 178-181).

При проведении осмотра места происшествия 14 мая 2020 года ФИО2 указал на участок местности возле территории ООО «Форэс» и пояснил, что здесь схватил погибшая за шею и придавил к земле, затем накинул на шею провод, а потом закопал тело. В ходе раскопок места, на которое указал ФИО2, были обнаружены скелетированные останки лица женского пола. На шее трупа была обнаружена петля, которая завязана в узел (т. 1 л.д. 17-23).

Указанные пояснения полностью соответствуют показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, которые оглашены судом в связи с наличием противоречий, а также при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, потому берутся за основу судом.

ФИО3 №3 при проведении опознания трупа узнал в нем погибшая (т. 1 л.д. 24).

Был осмотрен труп в состоянии частичного скелетирования, на шее которого обнаружена петля удавка, изготовленная из электрического шнура, которая обвязана вокруг шеи трупа 3 раза, на передней поверхности шнура имеется тугой узел и свободный конец. Соответственно расположению петли-удавки на шее имеются вдавления кожного покрова в виде горизонтальной замкнутой борозды. В ходе осмотра изъяты петля-удавка, полиэтиленовая пленка, выпил диафиза левой бедренной кости и подъязычная кость трупа (т. 1 л.д. 25-33).

Изъятые предметы осмотрены 20 мая 2020 года (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно заключению эксперта № 153 от 02 июня 2020 года на шее трупа погибшая обнаружена петля-удавка, а на коже одиночная горизонтально расположенная странгуляционная борозда с положительной окраской по Данн-Томпсону в гиподерме, что не исключает ее прижизненное происхождение. Странгуляционная борозда могла быть причинена петлей-удавкой, обнаруженной на шее трупа погибшая. Также на трупе погибшая обнаружено повреждение: закрытый перелом подъязычной кости. Смерть погибшая могла наступить от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей (т. 1 л.д. 42-47).

Согласно заключению эксперта № 151м/к от 04 июня 2020 года повреждения подъязычной кости сформировались в результате воздействия на шею, возможно как ударного, так и сдавливающего, тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 53-58).

Согласно заключению эксперта № 944мг от 16 июня 2020 года обнаруженные скелетированные останки лица женского пола принадлежат биологической дочери ФИО3 №1 и Потерпевший №1 и биологической матери ФИО3 №2, то есть погибшая (т. 1 л.д. 69-88).Согласно заключению эксперта № 945мг от 18 июня 2020 года на петле-удавке имеется кровь (т. 1 л.д. 95-101).

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что в период с 17 часов 03 сентября 2018 года до 11 часов 14 мая 2020 года ФИО2, находясь на участке местности в районе ул. Заводская в г. Асбест Свердловской области умышленно, из личной неприязни, с целью убийства сдавил руками шею потерпевшей погибшая, прижал ее к земле, перекрыв доступ воздуха. Затем накинул на шею погибшая электрический шнур, обмотал вокруг шеи и завязал в узел, создав препятствие для дыхания. После этого поместил потерпевшую в землю, присыпал ее. В результате действий ФИО2 погибшая было причинено телесное повреждение: закрытый перелом подъязычной кости, а смерть произошла в результате механической асфиксии.

Указанные действия ФИО2 напрямую свидетельствуют о том, что он предвидел и желал наступление смерти погибшая, поскольку первоначально он не менее одной минуты сжимал шею потерпевшей рукой, что следует из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, а затем обмотал вокруг шеи электрический шнур, который затянул на узел. Кроме того, данные действия ФИО2 повлекли за собой причинение повреждения в виде закрытого перелома подъязычной кости, что свидетельствует о силе воздействия на шею потерпевшей, с целью прекращения ей дыхания, что и послужило причиной смерти. При этом странгуляционная борозда от петли-удавки на шее трупа не исключает прижизненное происхождение, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

Поэтому к показаниям подсудимого ФИО2 о причинении смерти по неосторожности погибшая суд относится критически, его показания опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, показания подсудимого об оказании помощи потерпевшей, путем проведения искусственного дыхания, не согласуются с его дальнейшими действиями с затягиванием шнура на шее потерпевшей и закапыванием погибшая в землю.

По этим же обстоятельствам нет оснований для удовлетворения доводов защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное ФИО2, отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, что ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья.

Явка с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в указании места совершения преступления, благодаря чему был обнаружен труп и орудие совершения преступления, показаниях подозреваемого и проверке показаний на месте, также являются смягчающими наказание обстоятельствами (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поведение потерпевшей, на которое указывает подсудимый, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшая погибшая не совершила никаких противоправных и аморальных действий в отношении ФИО2, которые бы служили поводом для причинения ей смерти.

Состояние алкогольного опьянения, на которое указано в обвинении ФИО2, подлежит исключению из обвинения, поскольку было указано на основании лишь показаний ФИО2, от которых, в этой части, он отказался в судебном заседании, а иными объективными доказательствами состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтверждено, как и не подтверждено влияние данного состояния на совершение преступления. По этому же основанию подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное в обвинительном заключении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, который образует судимость ФИО2 от 28 марта 2006 года. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив является особо опасным. Наличие данного обстоятельства влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является препятствием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду назначить наказание ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких ФИО2.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей 30 июня 2020 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором к подсудимому ФИО2 предъявлено заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 13886,25 рублей.

Указанное заявление прокурора подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек у суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных ФИО2 настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 30 июня 2020 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчет один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: петлю-удавку, полиэтиленовую пленку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Асбест, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, акт предоставить в дело.

Заявление прокурора г. Асбеста о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 13886,25 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Палкин