Решение № 2-1140/2026 2-1140/2026(2-7312/2025;)~М-5949/2025 2-7312/2025 М-5949/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1140/2026

УИД 66RS0007-01-2025-008556-05

Производство № 2-1140/2026

Мотивированное заочное
решение изготовлено 05 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2025 истец сдал на диагностику квадрокоптер <данные изъяты> в пункт ремонта ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> Подтверждением сдачи квадрокоптера в пункт ремонта является квитанция <данные изъяты>. 05.09.2025 ФИО1 по просьбе ИП ФИО2 по указанным в переписке в мессенджере «Ватсап» реквизитам перечислил со своего счета в ВТБ-банке денежные средства в сумме 30 000 рублей на карту № Совкомбанка, принадлежащую Александру Ю., в целях приобретения запчастей и выполнения работ по ремонту. 16.09.2024 ФИО1 позвонил Александр - сотрудник ИП ФИО2 и сообщил, что ремонт не выполнит, так как нет запасных частей. 17.09.2025 ФИО1 забрал из пункта ремонта ИП ФИО2 квадрокоптер, при этом был составлен акт № в котором указал, что квадрокоптер сломан, а также установил пломбы на квадрокоптер. Одновременно 17.09.2025 ФИО1 вручил в пункте ремонта претензию к ИП ФИО2 В претензии указано, что проведена некачественная диагностика квадрокоптера, который не подлежит восстановлению, предложил возместить ущерб в размере стоимости сломанного квадрокоптера и уплаченной суммы за его ремонт. Сумма причиненного ущерба всего составила 228 000 рублей. Кроме того, ФИО1 за свой счет произвел у независимого эксперта экспертизу квадрокоптера стоимостью 10 000 руб. Согласно выводу эксперта обнаруженный недостаток первоначально является устранимым, для его устранения требовались замена шлейфов камер, данные шлейфы доступны для заказа у производителя. Устранение недостатков, появившихся в результате неквалифицированно проведенных ремонтных и диагностических работ невозможно, вследствие отсутствия поставок модулей камер производителем. Учитывая неустранимость выявленного недостатка, обнаруженного при проведении исследования, выявленный недостаток следует признать существенным. ФИО1 ответ на поданную 17.09.2025 претензию не получил. Денежные средства в размере причиненного ущерба в сумме 238 000 рублей ИП ФИО2 до настоящего времени ФИО1 не вернул, чем причинил ФИО1 значительный ущерб. В связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора подряда и причинением вреда имуществу истца - неустранимая поломка квадрокоптера <данные изъяты>, истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного квадрокоптера <данные изъяты> стоимостью 198 000 руб., уплаченной суммы в размере 30 000 руб. за его ремонт, затрат на услуги эксперта за проведение экспертизы квадрокоптера в размере 10 000 руб. Итого сумма убытков составляет 238 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 238 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 09.12.2025 исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.09.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту квадрокоптера <данные изъяты>, что подтверждается выданной ИП ФИО2 квитанцией <данные изъяты>

Согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» истец произвел оплату по заявке <данные изъяты> в размере 30 000 руб. на номер банковской карты № на имя Александр Ю., что подтверждается чеком об оплате в размере 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2025 составлен акт сдачи-приемки работ от 2025-09-03, согласно которому выполнена компонентная диагностика. Выявлена неисправность платы управления, требуется её замена. Неисправность 2 шлейфов и 2 камер, требуется замена. Стоимость работ составила 2 000 руб. В данном акте истцом указано, что он получил обратно квадрокоптер <данные изъяты>, но имеет претензию к ИП ФИО2, поскольку считает, что диагностика привела к порче аппарата, в пункте установлена пломбы.

17.09.2025 истцом ИП ФИО2 вручена претензия с требованием о компенсации стоимости нового аппарата <данные изъяты>, возврате денежных средств, оплаченных за ремонт в размере 30 000 руб., в общей сумме 250 000 руб. Истцом установлены пломбы № №, сделаны фотографии в пункте приема по адресу: <...>. Указал, что квадрокоптер внешних повреждений не имеет.

Согласно чеку, представленному в материалы дела, стоимость квадрокоптера <данные изъяты> составляет 198 000 руб.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора оказания услуг с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В целях исследования квадрокоптера <данные изъяты>, истец обратился к ООО «Независимая экспертиза», стоимость выполнения проведения экспертного исследования составила 10 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № 8/431/и-25 от 25.09.2025 в представленном на исследование ФИО1 квадрокоптере <данные изъяты> обнаружен недостаток: «камеры не снимают». Первоначальной причиной возникновения недостатка является дефект приобретенного характера, возникший вследствие допущения механического повреждения аппарата. Дальнейшие повреждения модулей камер возникли вследствие неквалифицированного ремонта и диагностики, проведенными ИП ФИО2 Обнаруженный недостаток первоначально является устранимым, для его устранения требовались замена шлейфов камер, данные шлейфы доступны для заказа у производителя. Устранение недостатков, появившихся в результате неквалифицированно проведенных ремонтных и диагностических работ невозможно, вследствие отсутствия поставок модулей камер производителем. Учитывая неустранимость выявленного недостатка, обнаруженного при проведении исследования, выявленный недостаток следует признать существенным.

Проанализировав указанное заключение специалиста, суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства соответствующего принципам относимости и допустимости.

Установив, что ответчиком оказаны услуги по ремонту квадрокоптера <данные изъяты> ненадлежащего качества, а также принимая во внимание, что устранение недостатков, появившихся в результате неквалифицированно проведенных ремонтных и диагностических работ невозможно, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец в праве требовать возмещения причиненных ему убытков в размере 198 000 руб., а также денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 000 руб., исходя из следующего расчета: (238 000 + 50 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие со стороны ответчика устранения недостатков выполненных работ, оставление без ответа претензии истца), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеет, штраф в размере 144 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понес расходы по оплате услуг специалиста ФИО4 ООО «Независимая экспертиза» в размере 10 000 руб.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, ФИО4 ООО «Независимая экспертиза», положенным в основу решения суда, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 140 руб. (8 140 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средств в размере 30 000 руб., убытки в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 144 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 140 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская