Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-118/2023;)~М-69/2023 2-118/2023 М-69/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2024

№

Дело № 2-1/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пировское 26 апреля 2024 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о возложении на ответчика обязанности установить снегозадержатели и водостоки на крыше её дома со стороны границы с земельным участком истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ; разобрать хозяйственные постройки, расположенные под одной крышей с баней до границы с земельным участком истца на расстояние 1 метра в срок до ДД.ММ.ГГГГ; отремонтировать забор на территории огорода ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 По данным проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка выявлено, что крыша соседнего дома заходит на территорию истца, крыша соседнего дома четырехскатная, одна из сторон направлена на участок истца. В зимнее время на крыше ответчика накапливаются снежные массы высотой <данные изъяты> которые при наступлении оттепели падают с большой скоростью на крышу хозяйственных построек истца, подвергая его жизнь и здоровье опасности. Все постройки ответчика находятся от границы земельного участка на расстоянии менее <данные изъяты><данные изъяты> под одной разно-уровневой крышей (в т.ч. баня, хозяйственные постройки, дровяник, гараж) без каких либо противопожарных разрывов, что создает большую опасность при возникновении пожара. Ответчик вывел водоотводящий желоб (слив) со своей веранды для отвода воды в проход между постройками, которая попадает на земельный участок ФИО1, что может привести в негодность постройки истца. Кроме того, у ФИО2 на территории огорода сделан забор из сетки рабица, которая закреплена на опорах (столбиках). В настоящее время все опоры сгнили, и забор падает на огород истца, подвергая повреждению посадки истца (кустарники и плодовые деревья).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, предоставила суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Подпунктом 2 п.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений ст.222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно закону иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании Постановления Администрации Пировского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (копия свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> имеются объекты – баня, навес, хозяйственная постройка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что объекты недвижимости ответчика не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а именно: не соблюдено противопожарное расстояние от жилого дома и построек до границы земельного участка истца, что может привести к пожару, в зимнее время на соседней крыше накапливаются снежные массы высотой более 1 м, которые при наступлении оттепели падают с большой скоростью на крышу хозяйственных построек истца, подвергая его жизнь и здоровье опасности, нарушаются его права, как собственника земельного участка.

В силу п.8 ст.1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Утверждение правил землепользования и застройки, в силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно требованиям ст.30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков (ч.1). В градостроительном регламенте, включенном в правила землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6).

Согласно п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельные участки истца и ответчика располагаются в <адрес>, на который распространяются градостроительные регламенты, установленные «Местными нормативами градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>», утвержденные решением Пировского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Определением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли расположенные на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> дом, хозяйственные постройки требованиям градостроительного законодательства относительно границы межевания? Имеются ли нарушения по санитарным, пожарной безопасности и иным нормам нахождение бани под одной крышей со всеми постройками, являются ли они существенными? Является ли нарушением падение снега в зимнее время, стекание воды в дождливую погоду с крыши дома ответчика на территорию истца, если да, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, связано ли это с возведением крыши дома истца с существенным нарушением градостроительных и строительных, а также санитарных норм и правил?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,6 м и не соответствует требованиям нормативных актов. Расстояние от навеса по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и не соответствует требованиям нормативных актов. Расстояние от хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,6 м и не соответствует требованиям нормативных актов. Расстояние от хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и не соответствует требованиям нормативных актов. Расстояние от стены хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до окна жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и не соответствует требованиям нормативных актов. Расстояние от дровяника по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет № не соответствует требованиям нормативных актов. Расстояние от стены дровяника по адресу: <адрес> до окна жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1,6 м и не соответствует требованиям нормативных актов. Расстояние от дровяника по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и не соответствует требованиям нормативных актов. Расстояние от бани по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и соответствует требованиям нормативных актов. Расстояние от стены бани по адресу: <адрес> до окна жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> м и соответствует требованиям нормативных актов. Объединение хозяйственных построек под общую крышу на одном земельном участке – не является нарушением. С крыш построек (жилого дома и навеса) по адресу: <адрес> дождевая и талая вода, а также снег попадают на земельный участок по адресу: <адрес>. С крыш построек (хозяйственной постройки и дровяника) по адресу: <адрес> дождевая и талая вода, а также снег попадают на земельный участок по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Исследование проведено государственным судебным экспертом, который имеет высшее образование инженера-строителя, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупрежден, о чем отобрана подписка. Оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленный вопрос. При этом, порядок проведения экспертизы, форма и содержание заключения, определенные ст. 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

Каких-либо доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения эксперта суду не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика норм градостроительного законодательства, выразившегося в несоблюдении расстояния от жилого дома и хозяйственных построек до границы участка истца, в связи с чем требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности установить снегозадержатели и водостоки на крыше её дома со стороны границы с земельным участком истца, разобрать хозяйственные постройки, расположенные под одной крышей с баней до границы с земельным участком истца на расстояние 1 метра заявлены обоснованно.

Кроме того, согласно представленных истцом фотографий, забор, находящийся на земельном участке ответчика, пришел в аварийное состояние, заваливается на огород истца, подвергая опасности повреждения его посадок, в связи с чем требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности отремонтировать забор также заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст.39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном в соответствии со ст.54 ГПК РФ, ответчиком, и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска не противоречит требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, руководствуясь положениями абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска, и находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из письма начальника ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты>

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внесла на счет экспертного учреждения по выставленному счету <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 (плательщик ФИО4) в счет предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внес <данные изъяты>

Учитывая, что определением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных частях, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 23280 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 установить снегозадержатели и водостоки на крыше её дома по адресу: <адрес> со стороны границы с земельным участком истца по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ; разобрать хозяйственные постройки, расположенные под одной крышей с баней по адресу: <адрес> до границы с земельным участком истца по адресу: <адрес> на расстояние 1 метра в срок до ДД.ММ.ГГГГ; отремонтировать забор на территории огорода ответчика по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Пировский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.