Решение № 21-20/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 21-20/2026

Дело №

(в суде первой инстанции дело №)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

01 апреля 2026 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 26 сентября 2025 года, вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 26 сентября 2025 года, вынесенным в порядке, установленном ст.ст.23.3, 28.6 и 29.10 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства ООО «<данные изъяты>» признано виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей (л.д.4).

31 октября 2025 года защитник ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование (л.д.1). Определением судьи данного суда от 05 ноября 2025 года жалоба передана по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

В жалобе на указанное определение и дополнительных пояснениях к ней защитник ставит вопрос о его незаконности и восстановлении срока обжалования. В обоснование ссылается на незаконность привлечения Общества к административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, 21 сентября 2025 года, поскольку транспортное средство выбыло из владения ООО «<данные изъяты>» и фактически было обращено в доход государства 27 июня 2025 года, а уже 04 августа 2025 года МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай продало автомобиль гр.ФИО2 Пропуск срока мотивирует добросовестным заблуждением о том, что МТУ Росимущества или новый владелец должны были внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, включая сведения о дате заключения договора купли-продажи, после его фактического изъятия у ООО «<данные изъяты>», при этом иных привлечений Общества к административной ответственности, как владельца данного транспортного средства, не было.

Защитник ФИО1 и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Оснований для признания их явки обязательной не нахожу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 ноября 2024 №51-П в п.5 разъяснено, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений при применении законоположения о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, такая жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за то, что водитель принадлежащего ему транспортного средства Ланд Ровер Рендж Ровер с государственным регистрационным знаком № 21 сентября 2025 года в 19 часов 18 минут совершил правонарушение на территории Майминского района Республики Алтай, то есть на <данные изъяты>-м километре + <данные изъяты> метров участка автодороги Р-256 между с.<адрес>, поэтому подсудность настоящего дела верно определена судьёй Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что для исчисления срока обжалования копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 26 сентября 2025 года была направлена по адресу, указанному в регистрационных документах собственника транспортного средства (ООО «<данные изъяты>», <адрес>), заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>) (л.д.4-5). Согласно сведениям официального интернет-сайта (https://www.pochta.ru/tracking?barcode =<данные изъяты>) данное отправление вручено адресату 02 октября 2025 года. Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок истёк <дата>.

Жалоба, датированная <дата>, поступила в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай на следующий день, <дата>.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления сами по себе не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку их обсуждение предполагает рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленной процедуры.

Вместе с тем, п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №283-ФЗ) предусматривает обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, а п.2 ч.2 ст.8 этого же закона предусматривает право прежнего владельца обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах неисполнение иными лицами обязанности, предусмотренной п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона №283-ФЗ, даже при наличии права прежнего владельца, предусмотренного п.2 ч.2 ст.8 этого же закона, создаёт условия для отказа от правопослушного поведения, который в условиях времени, необходимого для установления обстоятельств правонарушения, фиксируемого в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и сроков давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, может порождать безнаказанность правонарушителей и привлечение к ответственности невиновных, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в ч.1 ст.24.1 КоАП РФ.

Основания для проверки законности обжалуемого постановления представлены в ответе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на запрос судьи. При таких условиях лишение ООО «<данные изъяты>» права на судебную защиту его прав и обжалование решения должностного лица не соответствует ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ.

Вышеуказанная совокупность представленных защитой и установленных судом обстоятельств, величина пропуска процессуального срока и буквальное содержание ч.2 ст.30.3 КоАП РФ не были учтены судьёй районного суда при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, отказ в ходатайстве защитника о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, дело направить в Майминский районный суд Республики Алтай на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин