Апелляционное определение № 33-205/2026 33-6929/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2025-006975-42

Дело № 33-205/2026

1-я инстанция № 2-7353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, о взыскании с Банка уплаченных по договору денежных средств, за период с (дата) по (дата), в размере 181 011,76 рублей, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор (номер) на сумму 452 915,0 рублей, получив от Банка уведомление о переводе (перечислении) денежных средств на счет ООО «Велес», за приобретенный товар – обучение VT. При этом, истец договор с ООО «Велес» не заключал, услуги Общества он приобретать не намеревался. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, считает, что кредитный договор, заключенный (дата) с Банком, является недействительным.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд 29.08.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не было установлено, что действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств на расчетный счет ООО «Велес» со стороны Заемщика были выполнены путем набора цифрового кода подтверждения. Суду следовало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам Банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия, как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, являться аналогом его собственной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи. Суд не установил обстоятельства по включению в индивидуальные условия кредитного договора относительно использования кредитных средств, для оплаты услуг ООО «Велес».

Стороны, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор (номер) на сумму 452 915,0 рублей, сроком до (дата),, под 17,968% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены Банком для оплаты Заемщиком услуг по обучению - 413 000,0 рублей, информирование – 39 915,0 рублей (п.11 кредитного договора). При этом, истцу со стороны Банка была доведена соответствующая и достоверная информация о кредите, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные Заемщиком: индивидуальные условия кредитного договора; информационный график по погашению кредита и иных платежей; соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Документально подтверждено, что истец (дата) заключил кредитный договор с Банком и подписал все необходимые документы электронной подписью. Денежные средства по кредитному договору истцом были получены в полном объеме, которыми он распорядился по своему усмотрению, подав в Банк свое распоряжение на перевод денежных средств в ООО «Велес».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документально подтверждено и не оспаривается, что на протяжении длительного времени (дата обращения в суд (дата)) истец исполнял обязательства по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с АО «ОТП Банк».

В силу положений ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют субъективные права, при этом их добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

В рамках заявленного спора судом установлено и не оспорено, что (дата) ФИО1 заключил с ИП ФИО2 лицензионный договор (номер), сроком на 3-и года, по условиям которого следует, что истец за вознаграждение приобретал у ИП право на использование в своей предпринимательской деятельности секрет производства, при помощи которого будет извлекать прибыль в сфере реализации товара. Стороны договора определили, что размер взноса (вознаграждения) в пользу ИП составляет 590 000,0 рублей, а также с последующим ежемесячным платежом 18 800,0 рублей.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита от (дата) и представленных документов, следует, что ФИО1 уплачено вознаграждение по лицензионному договору (номер)-VT-МП, путем перечисления 452 915,0 рублей на указанный ИП ФИО2 расчетный счет (ООО «Велес»).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках проведенной доследственной проверки следственным отделом УМВД России по г.Казани, по сообщению о преступлении предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование заявленных требований стороны истца указывает, что при заключении кредитного договора Банком грубо нарушены требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика - АО «ОТП Банк» указывала, что оспариваемый договор потребительского кредита от (дата) заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, без нарушения норм Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", без нарушения законных прав и интересов истца, при наличии волеизъявления Заемщика на получение кредитных средств Банка.

Учитывая позицию сторон по делу, судом не установлены нарушения Банком прав истца, как потребителя, исходя из правоотношений сторон и норм Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, норами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что кредитный договор от (дата) заключен с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписи, денежные средства истцом получены, которыми в последующем распорядился, путем перечисления на счета 3-го лица. Спорный договор заключен и подписан истцом, в предусмотренном законодательством порядке, он содержит все существенные условия, в момент его заключения истец имела возможность отказаться от договора, он не заблуждался о предмете договора. При этом, относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора, суду не представлены. Правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным – отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и позиция истца о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно применили нормы права, поскольку в результате действий Банка кредитный договор должен быть признан недействительной сделкой, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергает правильность выводов суда о наличии доказательств взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем существенным условиям кредитного договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Обстоятельств, на основании которых заключенный с истцом кредитный договор мог быть признан недействительным, судом первой инстанции не установлено. Также, вопреки утверждениям истца, не установлено недобросовестности в действиях сотрудников Банка при одобрении кредита и осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц.

Нормы материального права судом при разрешении спора в указанной выше части применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционного представления и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.