Решение № 2-8302/2017 2-8302/2017 ~ М-8638/2017 М-8638/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-8302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал следующее: истец проживает в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> со своей женой и малолетними детьми дошкольного возраста, является собственником данной квартиры и несет расходы (затраты) на производство ремонта и содержания общего имущества. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW730D xDRIVE (VIN№), регистрационный знак №. Свой автомобиль истец оставляет возле указанного многоквартирного дома у тротуара. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Строительство многоквартирного дома осуществлялось Застройщиком ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Гарантийный срок, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истек. Управление многоквартирным домом производит ООО «Управляющая Компания». Обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подлежат исполнению управляющей организацией в полном объеме, в том числе поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям надежности и безопасности для граждан, проживающих в нем и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18 часов 00 минут автомобиль был припаркован у тротуара. В этот день, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, днем ДД.ММ.ГГГГ были сильные порывы ветра, которые достигали 12 метров в секунду. В результате выпадения фрагментов наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был поврежден автомобиль истца BMW 730D белого цвета гос. номер №, припаркованный у тротуара. На капоте образовалась вмятина, нарушено лакокрасочное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем – УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по гор. Краснодару лейтенантом полиции ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Управляющая компания» и ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» с заявлениями о необходимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а так же отремонтировать фасад многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Управляющая компания» получен ответ о том, что оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу, не имеется и о том, что о случившемся сообщено застройщику. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» о том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 5 лет истек ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении ущерба в адрес ООО «Управляющая компания».

Получив отрицательный ответ из ООО «Управляющая компания» и от застройщика, истец обратился к Специалисту – оценщику ФИО5 для выполнения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству BMW 730D xDRIVE (VIN №), регистрационный знак №, в виде повреждений на капоте.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом – оценщиком ФИО5 составлен Отчет №, «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству BMW 730D xDRIVE (VIN №), регистрационный знак №, в виде повреждений на капоте». Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю, (стоимость затрат на восстановление АМТС (с учетом износа заменяемых деталей) плюс УТС), составляет 122 122 (Сто двадцать две тысячи сто двадцать два) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в сумме 122 122 рублей и компенсации расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования в сумме 11 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Управляющая компания» повторно получен отказ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания» возражали против удовлетворения искового заявления, указав доводы о том, что факт выпадения фрагментов кирпичной кладки дома не подтвержден. Документы, подтверждающие выпадение кирпичей с фасада здания с указанием этажей дома отсутствуют. Точное время и место причинения механических повреждений автотранспортному средству и предмет, которым был нанесен ущерб не установлены. Супруга истца – ФИО2, якобы, обнаружив повреждения автомобиля никому об этом не сообщила и покинула место парковки автомобиля. Полицию, представителей страховой компании, аварийного комиссара для фиксации нанесенного ущерба автомобилю супруга истца не вызывала. По возвращению на придомовую территорию супругой истца было выдвинуто предположение о том, что повреждения автотранспортное средство BMW гос. номер № получило до момента ее отъезда от дома. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составленное и.о. дознавателя УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД г. Краснодара лейтенантом полиции ФИО4 также не содержит сведений о точном времени и месте причинения механических повреждений автотранспортному средству и предмет, которым были нанесены повреждения, а также не установлен характер механического повреждения. Управляющая организация надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении. В результате обследования фасада многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре мест обрушения элементов фасада не установлено, что подтверждается актом осмотра фасада вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по основаниям, приведенным ниже.

Как установлено судом, истец проживает в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> со своей женой и малолетними детьми дошкольного возраста, является собственником данной квартиры и несет расходы (затраты) на производство ремонта и содержания общего имущества. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW730D xDRIVE (VIN№), регистрационный знак №. Свой автомобиль истец оставляет возле указанного многоквартирного дома у тротуара. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Гарантийный срок, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истек. Управление многоквартирным домом производит ООО «Управляющая Компания». Обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подлежат исполнению управляющей организацией в полном объеме, в том числе поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям надежности и безопасности для граждан, проживающих в нем и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18 часов 00 минут автомобиль был припаркован у тротуара. В этот день, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, днем ДД.ММ.ГГГГ были сильные порывы ветра, которые достигали 12 метров в секунду. В результате выпадения фрагментов наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был поврежден автомобиль истца BMW 730D белого цвета гос. номер №, припаркованный у тротуара. На капоте образовалась вмятина, нарушено лакокрасочное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным дознавателем – УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по гор. Краснодару лейтенантом полиции ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Управляющая компания» и ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» с заявлениями о необходимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а так же отремонтировать фасад многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Управляющая компания» получен ответ о том, что оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу, не имеется и о том, что о случившемся сообщено застройщику. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» о том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 5 лет истек ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении ущерба в адрес ООО «Управляющая компания».

Получив отрицательный ответ из ООО «Управляющая компания» и от застройщика, истец обратился к Специалисту – оценщику ФИО5 для выполнения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству BMW 730D xDRIVE (VIN №), регистрационный знак №, в виде повреждений на капоте.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом – оценщиком ФИО5 составлен Отчет №, «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству BMW 730D xDRIVE (VIN №), регистрационный знак №, в виде повреждений на капоте». Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю, (стоимость затрат на восстановление АМТС (с учетом износа заменяемых деталей) плюс УТС), составляет 122 122 (Сто двадцать две тысячи сто двадцать два) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в сумме 122 122 рублей и компенсации расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования в сумме 11 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Управляющая компания» повторно получен отказ, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу была назначена судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Легал Сервис». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Имеются ли на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Краснодар, <адрес> выпавшие фрагменты?

2. Если имеются, то соответствуют ли выпавшие фрагменты размерам и материалам, из которых выполнен фасад?

3. Имеются ли выпавшие фрагменты фасада на месте стоянки автомобиля BMW730D xDRIVE (VIN№), регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зафиксированные видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде многоквартирного дома?

4. Возможно ли установить размеры выпавших фрагментов фасада, зафиксированных видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде многоквартирного дома?

5. Соответствуют ли размеры вмятин на капоте автомобиля BMW730D xDRIVE (VIN№), регистрационный знак № размерам выпавших фрагментов фасада?

6. Существует ли причинно-следственная связь между повреждениями на капоте автомобиля BMW730DxDRIVE (VIN№), регистрационный знак № и выпавшими фрагментами фасада, зафиксированными видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде многоквартирного дома?

В Заключении эксперта № по материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба даны ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: «В результате произведенных визуальных исследований, экспертом установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> выпавшие фрагменты – имеются».

По второму вопросу: «На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что выпавшие фрагменты соответствуют материалам, из которых выполнен фасад».

По третьему вопросу: «Эксперт считает, что фрагменты на месте стоянки автомобиля BMW730D xDRIVE (VIN№), регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зафиксированные видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде многоквартирного дома, могут быть выпавшими фрагментами фасада».

По четвертому вопросу: «Достоверно определить материал и размер фрагментов по представленной видеозаписи – технически возможно».

По пятому вопросу: «На основании произведенных исследований, эксперт делает вывод о том, что размеры вмятин на капоте автомобиля BMW730D xDRIVE (VIN№), регистрационный знак № соответствуют размерам фрагментов фасада».

По шестому вопросу: «По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждениями на капоте автомобиля BMW730D xDRIVE (VIN№), регистрационный знак № могли быть вызваны выпадением фрагментов фасада.

Экспертизой подтверждаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Под данной нормой права законодатель приводит Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В главе II Постановления приведены требования к содержанию общего имущества, а именно:

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Однако, в нарушение приведенных норм, управляющей организацией допущено значительное ухудшение характеристик наружных стен многоквартирного дома, что повлекло выпадение из них различных фрагментов на прилегающую к многоквартирному дому территорию, в том числе транспортное средство истца.

К доводам представителей ООО «Управляющая компания», возражавшим против удовлетворения искового заявления, суд относится критически в связи с тем, что к исковому заявлению приложены фотографии многоквартирного дома, на которых видны выпавшие фрагменты.

Также судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, эксперту был поставлен исчерпывающий перечень вопросов, позволяющих достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей), причинную связь между первым и вторым элементами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Управляющая Компания», являясь управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за состояние наружных стен дома.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Президиум Верховного суда РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос 3 делает однозначный вывод, что деятельность управляющей компании по отношению к жильцам дома является услугой.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Вместе с тем, на основании указанных выше норм Пленум Верховного Суда РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года резюмирует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что в рассматриваемом случае следует применить нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что позволяет истцу требовать от управляющей организации возмещение, предусмотренное ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оставлена претензия в ООО «Управляющая Компания» о необходимости разрешения спорной ситуации в досудебном порядке, путем выплаты Истцу возмещения ущерба и компенсации расходов на оплату услуг по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с исх. № о том, что оснований для возмещения не имеется.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, составляет 122 122 (Сто двадцать две тысячи сто двадцать два) рубля.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, которые выражаются в уклонении от возмещения ущерба, истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянного переживания о последствиях произошедшего и о возможности повторения выпадения фрагментов фасада как на имущество истца, так и на членов его семьи. Причиненный моральный вред со стороны ответчика оценивается истцом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинения вреда, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость расходов составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на оплату.

Также истцом были произведены расходы в сумме 3 643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля на оплату государственной пошлины, 2 090 (две тысячи девяносто) рублей на изготовление нотариальной доверенности, 30 300 (тридцать тысяч триста рублей) на оплату судебной строительно-технической и автотехнической экспертизы, 5 302,50 (пять тысяч триста два рубля 50 копеек) на оплату услуг автогидроподъемника при проведении судебной строительно-технической и автотехнической экспертизы, 11 420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей на оплату услуг оценщика.

Вместе с тем, автомобиль используется истцом для личных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения по Договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения ответственности в виде штрафа. Исходя из ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Управляющая Компания» подлежит взысканию штраф в размере 63 561 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 643 рублей. Исходя из суммы уточненных исковых требований размер государственной составляет 6 368,51 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между оплаченной государственной пошлиной и подлежащей оплате, что составляет 2 725,51 рублей.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза общей стоимостью 60 000 рублей. Расходы на оплату экспертизы возложены на стороны. Истцом оплачено 30 000 рублей за экспертизу. Следовательно, 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание Заключение эксперта №, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда и штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <данные изъяты>), с участием третьего лица ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 122 (сто двадцать две тысячи сто двадцать два) рубля в качестве возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству BMW 730D xDRIVE (VIN №), регистрационный знак №, в виде повреждений на капоте, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 3 643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, 2 090 (две тысячи девяносто) рублей в счет компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности, 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей в счет компенсации расходов на оплату судебной строительно-технической и автотехнической экспертизы, 5 302,50 (пять тысяч триста два) рубля 50 копеек в счет компенсации расходов на оплату услуг автогидроподъемника при проведении судебной строительно-технической и автотехнической экспертизы, 11 420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, что составляет 63 561 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль, а всего 278 438,50 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 2 725,51 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Легал Сервис» (ИНН <данные изъяты>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей за выполненную судебную строительно-техническую и автотехническую экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Секретарь