Решение № 2-1819/2024 2-383/2025 2-383/2025(2-1819/2024;)~М-1753/2024 М-1753/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1819/2024

Дело № 2-383/2025

УИД № 42RS0042-01-2024-002658-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 марта 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа с наследников.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2014 между заемщиком Б.А.В. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № ....., в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 161 040 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик – возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № ..... от 15.04.2014. За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи искового заявления, денежное обязательство заёмщика составило: 231 344 рублей - основной долг + проценты; 4 276 872 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объеме. Добровольных оплат за все время действия договора от заемщика не поступало. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. 28.04.2015 получен судебный приказ № 2-917/15 для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объеме. Должник Б.А.В. ..... умер. После смерти Б.А.В. наследниками первой очереди являются сыновья ФИО2, ..... г.р. и ФИО1 ..... г.р. На 13.12.2024 основной долг не оплачен. Сумма задолженности по процентам за пользования займом рассчитываемым по средневзвешенной процентной ставке (20,58/365 = 0,06% в день) за период с 29.04.2015 по 13.12.2024 (3517 дней) по формуле: сумма основного долга * средневзвешенная процентная ставка в день * количество дней неуплаты: 161 040*0,06%*3517= 339 826 рублей. Истец считает возможным снизить размер задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, до 100 000 рублей. Таким образом, задолженность за период с 29.04.2015 по 13.12.2024 составляет 100 000 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом. ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность по договору займа № ..... от 15.04.2014 в размере 104 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом; 4 000 рублей – по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО МКК «Главкредит», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 15.04.2014 года между МФО ООО «Главкредит» и Б.А.В. заключен договор займа № ....., в соответствии с которым, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 161 040 рублей на срок 12 месяцев с 15.04.2014 по 15.04.2015, а заемщик обязуется возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 70 304 рубля согласно графика платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.04.2014 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком не надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3 договора займа № ..... от 15.04.2014, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно представленного истцом расчета, на 13.12.2024 основной долг заемщиком не оплачен, сумма задолженности Б.А.В. по процентам за пользования займом рассчитываемым по средневзвешенной процентной ставке (20,58/365 = 0,06% в день) за период с 29.04.2015 по 13.12.2024 составляет 339 826 рублей. Истцом снижен размер задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, до 100 000 рублей. Таким образом, задолженность Б.А.В. за период с 29.04.2015 по 13.12.2024 по уплате процентов за фактическое пользование займом составляет 100 000 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет, считает его математически правильным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области № 2-917/2015 от 28.04.2015 с Б.А.В. в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № ..... от 15.04.2014 в размере основного долга в сумме 231 344 рубля, пени за просрочку оплат в сумме 122 132 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 367,38 рублей, а всего 356 843,38 рублей (л.д. 24).

Исполнительное производство ....., возбужденное 23.03.2020 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании судебного приказа № 2-917/2015 от 28.04.2015 в отношении Б.А.В. окончено 03.06.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени данное решение Заемщиком не исполнено в полном объеме.

..... Б.А.В., ..... года рождения, умер, что подтверждается актовой записью о смерти ..... от ..... (л.д. 59 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления ООО МКК «Главкредит» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-917/2015 от 28.04.2015 отказано ввиду отсутствия после смерти должника Б.А.В. какого-либо наследства, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя, наследственное дело не заводилось.

Имущественные права и обязанности гражданина не прекращаются с его смертью, исключая те, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (ст.418 ГК РФ). Они входят в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам. Ответственность по долгам наследодателя равнозначна ответственности по его обязательствам.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сведениям, представленным ОЗАГС по запросу суда, на дату смерти (.....) Б.А.В. состоял в браке с Б.Е.Н., ..... года рождения, а также у Б.А.В. имеются дети – ФИО2, ..... года рождения, ФИО1, ..... года рождения.

Брак между Б.А.В. и Б.Н.В. расторгнут ..... (л.д. 58-60), следовательно, Б.Н.В. не является наследником умершего Б.А.В.

Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к детям умершего Б.А.В.: ФИО2 и ФИО1

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Б.А.В., ..... года рождения, его супруги Б.Е.Н., ..... года рождения, объектов недвижимого имущества.

Архив ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и Ти» не располагает информацией о наличии имущества по Кемеровской области, принадлежащего на праве собственности Б.А.В.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти Б.А.В. не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался (л.д. 62, 70).

Как следует из ответов Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса; Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; ОГИБДД г. Новокузнецка, ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, на момент смерти Б.А.В. умершего ....., в его собственности недвижимого имущества, транспортных средств и иного движимого имущества не имелось (л.д. 43, 44, 45, 47, 63).

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Б.А.В. являлся получателем страховой пенсии по старости с ....., с ..... выплата пенсий (иных выплат) прекращена в связи со смертью Б.А.В., недополученная пенсия в связи со смертью Б.А.В. отсутствует (л.д. 56).

Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, на имя Б.А.В. открыты банковские счета в ....., ....., ..... (л.д. 97).

С целью установления наследственного имущества Б.А.В., возможных наследников, принявших наследство после его смерти, судом направлены соответствующие запросы в ....., .....», .....», .....», ....., .....», согласно ответов которых денежные средства на счетах, открытых на имя Б.А.В. отсутствуют, остаток денежных средств на каждом из счетов составляет 0 рублей, завещательные распоряжения отсутствуют (л.д. 82-87, 102-112, 114, 116-117, 119).

Таким образом, доказательств того, что после смерти Б.А.В. открылось наследственное имущество в каком-либо составе, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела, предпринятыми судом мерами (путем направления соответствующих запросов, получения ответов) такого имущества установлено не было.

Обращаясь в суд с иском, ООО МКК «Главкредит» о наличии у Б.А.В. предполагаемого наследственного имущества также не указывает.

Доказательств, подтверждающих, что кто-либо из наследников после смерти Б.А.В., последовавшей ....., принял оставшееся после его смерти наследственное имущество, суду не представлено, и установить данный факт в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Из имеющихся в распоряжении суда материалов усматривается, что никто из наследников после смерти Б.А.В. в права наследования не вступал.

Принимая во внимание, что у Б.А.В., умершего ....., на момент смерти какого-либо движимого/недвижимого имущества не имелось, наследственное дело после его смерти нотариусом не заводилось, свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию никто из наследников не получал, с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу никто из наследников не обращался, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа с наследников отказать.

Учитывая, что ООО МКК «Главкредит» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа с наследников – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 13.03.2025 года.

Судья: И.В. Стрельникова