Апелляционное определение № 33-1093/2026 от 18 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу №33-1093/2026

Судья Клабукова Н.Н. дело №2?215/2025

43RS0001-01-2024-007288-30

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

и судей Шалагинова А.В., Хомякова Е.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 июля 2025 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что за период брака сторонами приобретено различное имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес>. <дата> супругами заключен брачный договор, в который дважды <дата> и от <дата> вносились изменения. По условиям брачного договора судьба вышеуказанной квартиры не определена, в связи с чем, находится в общей совместной собственности супругов. Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве жилья от <дата>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>., из которых денежные средства в размере <данные изъяты>. внесены супругами в течение 3 дней с момента регистрации договора за счет общих средств, оставшаяся часть стоимости договора в размере <данные изъяты>. оплачена за счет кредитных средств с АО«Россельхозбанк» по кредитному договору от <дата> с обязательством погашения в срок до <дата>. Квартира передана в совместную собственность супругов <дата> в соответствии с договором передачи квартиры в собственность. В соответствии с выпиской по счету, принадлежащему ФИО3, указанный кредит погашен досрочно <дата> путем списания денежных средств с ее счета в размере <данные изъяты>., в этот же день произведено погашение процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО3 <дата> в дар от отца ФИО15 путем перевода денежных средств со счета отца на счет истца по платежному поручению от<дата>. На погашение основного долга по кредитному договору, взятому супругами на приобретение общей квартиры, потрачены также средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между истцом и ответчиком, определив доли истца и ответчика в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере: 19/40 - за ФИО2, 19/40 - за ФИО1; определить доли несовершеннолетних детей <данные изъяты> в праве долевой собственности на эту же квартиру в размере 1/40 каждому; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 платежа по ипотечному кредиту, внесенному за счет личных средств истца, в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что в период брака истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве жилья от <дата> приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., из которых денежными средствами супругов внесено <данные изъяты>., в течение 3х дней с момента регистрации договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 3000000руб., оплачена за счет кредитных средств, полученных супругами по кредитному договору от <дата>. В период брака истец и ответчик заключили брачный договор от <дата>. <дата> истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор. Соглашением истец и ответчик установили, что доходы, полученные от любых видов трудовой деятельности, в том числе предпринимательской, в период брака каждым из них будут оставаться в собственности того, кем получен этот доход, и использоваться по его усмотрению. Согласно условиям соглашения по долговым обязательствам, включая заемные и кредитные денежные средства, отвечает тот супруг, на имя которого взято долговое обязательство (заем, кредит). Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Оплата задолженности одним из заемщиков по кредитному договору не должна приводить к отступлению от равенства долей, поскольку были исполнены обязательства по кредитному договору, где истец и ответчик выступали как солидарные заемщики и отвечали по кредитным обязательствам с учетом заключенного брачного договора и соглашения. В настоящее время истец по встречному иску совместно с несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире. С ноября 2023 года ответчик в квартире не проживает, бремя содержания не несет. Совместное проживание в квартире истца и ответчика невозможно. Ответчик в настоящее время проживает в городе Москве. Просил произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между истцом и ответчиком, определив доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру в размере 19/40 - за ФИО1, 19/40 - за ФИО3, за несовершеннолетними детьми ФИО12 и ФИО13 по 1/40 доле каждому, взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере № руб. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли 19/40.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.07.2025 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично.

Произведен раздел квартиры по адресу: <адрес>, площадью 87,2 кв.м, кадастровый №, являющейся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 Прекращено право общей совместной собственности сторон на данную квартиру. Признано за ФИО1 и за ФИО2 право собственности на 19/40 доли за каждым, а за ФИО4 и ФИО5 право собственности на 1/40 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указано, что данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО13 в указанных выше долях. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества выплатой денежной компенсации отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Несогласный с решением суда ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>., в части отказа в удовлетворении исковых требований апеллянта о замене выдела ФИО2 доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, а также в части взыскания государственной пошлины. Указывает, что истцом по первоначальному иску признаны требования встречного иска об определении долей в спорной квартире, следовательно, судом ошибочно не распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Помимо этого обращает внимание на игнорирование судом заявления (устное заявление от <дата>, письменное от <дата>) относительно пропуска истцом по первоначальному иску срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации понесенных истцом расходов по исполнению общего обязательства истек. Полагает, что суд при разрешении спора в части требования о замене выдела доли ФИО2 вышел за пределы исковых требований, поскольку апеллянтом исковые требования были уточнены. Суд же в оспариваемом решении отказал истцу в требованиях, не заявленных в уточненном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 адвокат Боровикова А.Е. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от11.11.2025, решение Ленинского районного суда г.Кирова от25.07.2025 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменено, в данной части по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации половины платежа по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026, апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от11.11.2025 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавших доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней ФИО1, его представителя – ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ФИО2 - адвоката Боровикову А.Е., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> стороны заключили брак, в период брака родились сыновья ФИО12, <дата> г.р., ФИО13, <дата> г.р.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.08.2024 по делу № данный брак расторгнут, место жительства детей определено с отцом.

В период брака Ч-выми приобретена квартира, площадью 87,2кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору участия в долевом строительстве жилья №-К от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата>.

<дата> между супругами был заключен брачный договор, а также соглашение о внесении изменений в брачный договор от <дата>, соглашение о внесении изменений в брачный договор от <дата>.

Брачным договором и соглашениями к нему определены доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с п.1.1 соглашения о внесении изменений в брачный договор от 10.05.2017, стороны согласовали, что все имущество, в том числе имущественные права, которые будут приобретены в период брака, будут приобретаться в раздельную собственность и являться исключительно собственностью того супруга, на имя которого зарегистрированы. В случае прекращения брака в отношении такого имущества сохраняется режим раздельной собственности и разделу оно не подлежит. Доходы, полученные от любых видов трудовой деятельности, в том числе предпринимательской, в период брака будут оставаться в собственности того, кем получен этот доход, и использоваться по его усмотрению. Банковские вклады, сделанные супругами в период брака, проценты по ним, а также вклады в кредитных организациях, в паевых фондах, акции, дивиденды по акциям, вклады в уставные капиталы хозяйственных обществ, доходы целевого назначения и прочие обязательства, являются в период брака и в случае его прекращения исключительно собственностью того их супругов, на имя которого они сделаны. По долговым обязательствам, включая заемные и кредитные денежные средства отвечает тот супруг, на имя которого взято долговое обязательство. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не указана в брачном договоре и соглашениях к нему.

Данная квартира приобретена с использованием средств материнского семейного капитала и кредитных средств, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья было перечислено средств материнского капитала в размере <данные изъяты>.

<дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам представлен кредит на сумму <данные изъяты>. для оплаты цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья №-К от <дата> и дополнительного соглашения к указанному Договору от <дата>, заключенному между участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО3, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обшей проектной площадью 85,24 кв.м. состоящая из 3х комнат, находящаяся на третьем этаже многоквартирного жилого дома, обшей стоимостью <данные изъяты>.

<дата> отец ФИО2 – ФИО15 перечислил на ее расчетный счет <данные изъяты> руб., в подтверждение представлена выписка по счету, а также копия платежного поручения от <дата> №.

Возражая против доводов истца и обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 указывал, что данные денежные средства были перечислены на счет истца как займ, полученный по договоренности ФИО1 с ФИО15, в обоснование позиции представлена расписка от <дата>.

В рамках рассмотрения дела для разрешения требований Ч.И.ВБ. о замене выдела доли истца в квартире денежной компенсацией судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно указанным в заключении эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» выводам выдел доли в натуре в размере 19/40 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде определенной части квартиры, соответствующей доле 19/40, с соблюдением требований нормативных документов невозможен.

Разрешая первоначальный и встречный иски сторон, применяя вышеперечисленные нормы права, учитывая, что на покупку спорной квартиры были использованы заемные денежные средства, погашение которых осуществлялось, в том числе, личными денежными средствами истца и средствами материнского капитала, суд первой инстанции, разделил спорное недвижимое имуществу между бывшими супругами, выделив доли сторонам и несовершеннолетним детям в испрашиваемом сторонами размере, указанном в резолютивной части решения суда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленную ФИО1 расписку от <дата>, применив положения принципа эстоппеля, принимая во внимание выписки по счету ФИО2, исходя из того, что исковые требования о взыскании компенсации по праву и по размеру взыскиваемой суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворил иск в части взыскания понесенных затрат по исполнению общих обязательств супругов.

На основе анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, отказывая в удовлетворении требований о замене выдела доли выплатой денежной компенсации, суд учитывал, что истец по встречному иску не отказался от иска в соответствующей части.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 25.07.2025 представителем апеллянта представлены уточнения исковых требований ФИО1, в просительной части которых требования о замене выдела доли выплатой компенсации не поименованы.

В апелляционной жалобе указано и материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции было предложено определиться с требованиями по встречному иску и надлежащим образом оформить отказ от требований о замене выдела доли денежной компенсацией, чего представителем ФИО1 сделано не было. При этом действия суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного, поскольку соответствующее процессуальное действия стороной ответчика по первоначальному требованию выполнены не были, дело подлежало рассмотрению и разрешению в отношении всех заявленных им требований. Учитывая, что письменное заявление или подпись в протоколе, свидетельствующие об отказе от исковых требований в части требований о замене выдела доли в материалах дела отсутствуют, отказ от данных требований судом не принимался, все заявленные Ч.И.ВВ. и принятые судом к рассмотрению требования подлежали разрешению судом. Утверждение апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, то судебные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку требования встречного иска об определении долей в спорной квартире удовлетворены, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, требования, как первоначального иска, так и встречного иска о разделе спорной квартиры и определении долей удовлетворены. При этом требования данных исков идентичны, следовательно, исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, распределению между сторонами не подлежат.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие суждения суда первой инстанции относительно его заявления о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, и на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании компенсации за исполнение общего обязательства.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации. Данное заявление суждения суда первой инстанции не получило. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 ст.9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст.ст.198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» вновь разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в браке, следовательно, между ними существовали брачно-семейные отношения, которые характеризуются в т.ч. взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, ведением общего хозяйства, использованием общего имущества супругов, а так же общего имущества супругов в интересах семьи. Таким образом, на момент погашения задолженности по совместному займу на приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств ФИО2, учитывая наличие у неё с ответчиком (истцом по встречному иску) брачно-семейных отношений и исходя из принципа добросовестного поведения сторон (ст.10 ГК РФ) она не могла предполагать о возникновении спора с ФИО1, относительной приобретенного в браке имущества, в будущем и принимать какие-либо меры к защите своих интересов.

О нарушении своих прав ФИО2 узнала лишь после расторжения брака, при разделе совместно нажитого имущества исходя из правовой позиции ответчика. Учитывая, что с настоящим иском ФИО2 обратилась <дата>, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации, в силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ не пропущен. Доказательств возникновения спора ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению с настоящим иском в суд, не представлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не подтверждено.

Утверждение ФИО1 и его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что денежные средства, поступившие <дата> на счет истца от ее отца в размере <данные изъяты>. являются общим имуществом бывших супругов, противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, в том числе, условиям брачного договора в редакции подписанных соглашений. Обстоятельства получения указанной суммы в личную собственность истца ФИО7 подробно мотивированы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, установив, что исполнение обязательств по кредитному договору в период брака за счет личных денежных средств при отсутствии соответствующего соглашения не является основанием для увеличения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а является основанием для взыскания с ответчика внесенных личных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в порядке регрессного требования к солидарному должнику, возникшего только в ходе рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>., равную половине уплаченных истцом денежных средств в счет погашения общего обязательства, а так же компенсацию государственной пошлины, пропорционально удовлетворённом требованиям, в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.03.2026