Приговор № 1-200/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-200/2024

Дело № 1-200/2024

24RS0041-01-2024-001065-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре- помощнике: Д.Р. Северине

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Е.Е. Стрижневой

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившей ордер № 1050 от 20 февраля 2024 года, удостоверение № 534

потерпевшего: А15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сафонова А14, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и занимающегося воспитанием малолетнего сына сожительницы, работающего охранником в ООО МПЗ, военнообязанного, проживающего по Х24 Х, ранее судимого, осужден:

1).0 00.00.0000 года Ангарским горским судом Х по п. п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ангарского городского суда Х от 00.00.0000 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день.

2). 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка №Х по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Сохранено условно- досрочное освобождение по приговору от 00.00.0000 года.

3).00.00.0000 года Кировским районным судом Х по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговоры от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Постановлением Ангарского городского суда Х от 00.00.0000 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней.

4). 00.00.0000 года Кировским районным судом Х п. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно. Сохранено условно- досрочное освобождение по приговору от 00.00.0000 года.

5). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

6). 00.00.0000 года Кировским районным судом Х по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры от 00.00.0000 года от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно,

содержится под стражей с 00.00.0000 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в 23 часа 18 минут ФИО2, находясь около Х, увидел А3, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на А3 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и дальнейшего обращения похищенного в свою пользу. Осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 в 23 часа 19 минут подошел к А3, действуя дерзко и агрессивно, несмотря на сопротивление последнего, схватил А3 за рукав куртки и применяя к нему физическую силу, потащил за угол дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Продолжая свой преступный умысел, остановившись за углом Х, ФИО2 высказал А3 требование о передаче ему мобильного телефона, принадлежащего последнему. Когда А3 ответил отказом, ФИО2 нанес А3 один удар кулаком по нижней челюсти, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученного удара А3 испытал сильную физическую боль и упал на землю. Опасаясь продолжения применения к нему насилия со стороны ФИО2 и желая предотвратить хищение своего имущества А3 достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки «Mi 9 Lite» 64 Gb, IMEI 1:86977304595737, IMEI 2: 86977304595745» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей с сим – картой, не представляющей материальной ценности, и отбросил в сторону. В этот момент ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества А3, подбежал к отброшенному мобильному телефону, принадлежащему последнему, поднял его с земли и убрал в карман своей кофты, тем самым его похитил. Далее ФИО2, вернувшись к А3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью подавления сопротивления последнего попытался вновь нанести удары в область головы и туловища А3, однако последний увернулся и, поскользнувшись, упал. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил А3, согласно заключения эксперта Уг.: единую закрытую травму лицевого скелета, представленную переломом левой ветви нижней челюсти без смещения отломков, кровоподтеки и припухлости мягких тканей в проекции перелома. Данная единая лицевая травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1. Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Своими преступными действиями ФИО2 совершил нападение на А3 и похитил его имущество, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в установленных действиях признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 00.00.0000 года он находился по адресу: Х, подошел к ранее незнакомому А3, схватил того за рукав куртки, потащил за угол дома. Он сказал А3, чтобы тот отдал мобильный телефон, выворачивал карманы. А3 стал сопротивляться и не отдавал ему телефон. Тогда он нанес А3 один удар кулаком в область нижней челюсти. В этот момент А3 отбросил свой мобильный телефон в сторону. Он подбежал поднял с земли мобильный телефон А3 и убрал в карман своей одежды. Затем он увидел, как А3 начал уходить. Он подошел к тому, у них началась потасовка, он попытался снова нанести А3 удар, но тот поскользнулся и упал, удара не было. После этого А3 с девушкой убежали. Он ушел к своему автомобилю и уехал. Материальный ущерб на сумму 6000 рублей А3 полностью возмещен его матерью А2 (т. 1, л.д.193-196).

Кроме личного признания вины подсудимым его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Заявлением потерпевшего А3 от 00.00.0000 года, зарегистрированное в КУСП ОП У МУ МВД России «Красноярское» за У от 00.00.0000 года, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 00.00.0000 года причинило ему телесные повреждения, а именно перелом нижней скулы, и похитило его мобильный телефон марки Mi 9 Lite (т. 1, л.д.16).

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому совместно с заявителем А3 осмотрен участок местности около Х, установлено место совершения в отношении последнего преступления, зафиксирована обстановка места преступления, установлено наличие камер наружного видеонаблюдения на доме (т.1, л.д.19-24).

- Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 00.00.0000 года, предоставленной из КМКБ им А8, согласно которой у А3 диагностирован перелом левой ветви нижней челюсти без смещения отломков (т.1, л.д. 121-125).

- Показаниями потерпевшего А3, пояснившего суду о том, что в декабре 2023 года он совместно с А10 находился на Х. К ним подошел подсудимый, сказал ему пойдем за угол дома, взял его за руку и тащил за собой. Когда подсудимый завел его за угол дома, то потребовал вывернуть карманы, он сказал, что у него ничего нет кроме телефона. Тогда подсудимый нанес уму удар кулаком в лицо, когда он (А3) достал телефон из кармана, подсудимый пытался его выхватить, он не отдавал телефон, затем бросил его в сторону А10, но та не успела поднять телефон. Подсудимый поднял его телефон и забрал себе. Затем снова попытался нанести ему удары, но он уворачивался. После чего, они с А10 убежали. Гражданский иск о компенсации морального вреда он поддерживает, у него был перелом челюсти, накладывали шины, месяц он не мог есть, испытывал боль.

-Скриншотом о переводе потерпевшему А3 6000 рублей (т.1, л.д.47).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у свидетеля А10 изъята видеозапись момента нападения ФИО2 на А3, снятая ею на мобильный телефон, коробка от похищенного мобильного телефона марки «Mi 9 Lite» (т. 1, л.д.65-66).

- Показаниями свидетеля А10 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года примерно в 23 часа 20 минут она с А3 находилась около дома по адресу: Х. Их окрикнул ранее незнакомый парень, парень стал с претензиями спрашивать кто они такие, и зачем приехали. Она молчала и не стала ничего отвечать. А3 спросил у парня, в чем проблема. Тогда парень схватил А3 за рукав куртки и силой потащил за угол указанного дома. Ей парень сказал стоять на месте. Она осталась стоять на месте, достала свой мобильный телефон, включила камеру и начала записывать. Между А3 и парнем возникла потасовка, конкретно ударов она не видела, так как на углу дома не было освещения. Затем, А3 крикнул: «Маша, возьми телефон». В этот момент она увидела, как полетели ключи от квартиры и мобильный телефон «Mi 9 Lite», который А3 купил днем 00.00.0000 года за 6000 рублей. Она успела поднять ключи, так как они упали ближе к ней. Парень сразу же побежал за мобильным телефоном, поднял его, немного покрутил в руках, осмотрел и убрал. А3 побежал к ней, парень пытался того догонять хватал за капюшон куртки, пытался наносить удары, но промахивался. Затем она и А3 убежали. После этого они поехали в БСМП, где А3 сделали рентген и диагностировали перелом нижней челюсти (т. 1, л.д. 59-62).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен CD – R диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля А10 Установлено, что на видеозаписи зафиксировано как 00.00.0000 года ФИО2 напал на А3, применил к последнему насилие (т. 1, л.д.67-70).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому при настоящей судебно – медицинской экспертиз обнаружено: шины Тигершедта на верхних и нижних челюстях и кровоподтек в околоушной области слева. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказу МЗ и СР РФ Ун от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2 – 4 суток ко времени проведения экспертизы. В процессе медицинского обследования живого лица не ясен исход, вред здоровью, не опасного для жизни человека, необходимо явиться с медицинскими документами, после окончания лечения (т.1, л.д.116-117).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которого у А3 диагностирована единая закрытая травма лицевого скелета, представленная переломом левой ветви нижней челюсти без смещения отломков, кровоподтеки и припухлости мягких тканей в проекции перелома. Данная единая лицевая травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1. Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью не менее 2-4 суток ко времени проведения экспертизы 00.00.0000 года (т. 1, л.д.132-134).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Mi 9 Lite», установлены модель «Onyx Grey 64Gb, ROM» и IMEI 1: 86977304595737, IMEI 2: 86977304595745 похищенного мобильного телефона. Коробка от похищенного мобильного телефона,(т. 1, л.д.73-76).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у свидетеля А9 изъят выдан CD-– R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Х (т. 1, л.д. 85-87).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен CD – R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Х. Установлено, что на видеозаписях зафиксировано как 00.00.0000 года годав 23 часа 19 минут ФИО2 напал на А3, применил к последнему насилие и похитил мобильный телефон. CD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 88-92).

- Показаниями свидетеля А9 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что она работает с 2016 года в должности администратора в ООО УК «Весенний двор». 00.00.0000 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что у Х произошла драка. У неё имеется диск с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, установленных ООО УК «Весенний двор». Парень на видеозаписи, ей не знаком (т. 1, л.д.79-82).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому с участием потерпевшего А3 осмотрен CD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Х. Установлено, что на видеозаписях зафиксировано как 00.00.0000 года в 23 часа 19 минут ФИО2 напал на А3, применил к последнему насилие и похитил мобильный телефон. Потерпевший А3 узнал на видеозаписи себя, свидетеля А10 и напавшего на него мужчину (т.1, л.д. 94-98).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому с участием свидетеля А10 осмотрен CD – R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Х. Установлено, что на видеозаписях зафиксировано как 00.00.0000 года в 23 часа 19 минут ФИО2 напал на А3, применил к последнему насилие и похитил мобильный телефон. Свидетель А10 узнала на видеозаписи себя, потерпевшего А3 и напавшего на А3 мужчину (т. 1, л.д. 99-103).

- Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена веб – страница сайта «Авито» с объявлениями о продаже мобильных телефонов марки «Xiaomi Mi 9 Lite», 64 Gb. Установлена стоимость мобильного телефона данной модели, которая составляет 6000 рублей (т. 1, л.д.109-112).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен CD – R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Х. Установлено, что на видеозаписях зафиксировано как 00.00.0000 года в 23 часа 19 минут ФИО2 напал на А3, применил к последнему насилие и похитил мобильный телефон. Обвиняемый ФИО2 узнал на видеозаписи себя, потерпевшего А3 и свидетеля А10 (т. 1, л.д. 104-108).

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника предложил проехать по адресу: Х, где указал на место нападения на А3, рассказал о совершении им преступления 00.00.0000 года (т. 1, л.д.198-204).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшего А3 о том, что когда подсудимый подошел к нему, и завел за угол дома, то потребовал вывернуть карманы, он сказал, что у него ничего нет кроме телефона. Тогда подсудимый нанес уму удар кулаком в лицо, когда он (А3) достал телефон из кармана, подсудимый пытался его выхватить, он не отдавал телефон, затем бросил его в сторону А10, но та не успела поднять телефон. Подсудимый поднял его телефон и забрал себе. Затем снова попытался нанести ему удары, но он уворачивался. После чего, они с А10 убежали. Что согласуется с показаниями свидетеля А10, которая видела, как подсудимый схватил А3 и потащил его за угол дома, где у них произошла потасовка. Затем А3 кинул в ее сторону телефон, но подсудимый поднял его и забрал себе. Что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы У, согласно которого у А3 диагностирована единая закрытая травма лицевого скелета, представленная переломом левой ветви нижней челюсти без смещения отломков, кровоподтеки и припухлости мягких тканей в проекции перелома, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью не менее 2-4 суток ко времени проведения экспертизы 00.00.0000 года. С протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксировано как ФИО2 напал на А3, применил к последнему насилие и похитил мобильный телефон. При этом ФИО2 опознал себя на данной видеозаписи. Что согласуется и с признательными показаниями самого подсудимого, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что нападение ФИО2 совершил с целью хищения имущества потерпевшего А3, в результате чего был похищен его сотовый телефон, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, по месту прохождения службы, соседкой по площадке А11, матерью А2, сожительницей А12, характеризуется с положительной стороны, имеет семью, мать и сожительница ходатайствуют о смягчении наказания, принимал активное участие в жизни подъезда, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, до случившегося занимался общественно полезным трудом и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, является инвалидом 3 группы, имеет множественный награды за активное участие в спортивной жизни школы, а также в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол осмотра видео- записи, в ходе которого ФИО2 опознал себя, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается скриншотом (т. 1, л.д. 47).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, в том числе данные личности ФИО2 обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований, для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. При этом наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при указанных обстоятельствах не имеется. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд также не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не применять, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного- досрочного освобождения осуждения по приговору от 00.00.0000 года, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору от 00.00.0000 года подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, так же то преступление так же совершено в период условного осуждения по приговорам от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения, с учетом данных личности ФИО2, характера и степени, совершенных преступлений, не имеется, суд полагает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 с 00.00.0000 года содержится под стражей, в соответствии с п. п. «б» п.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим А3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В судебном заседании потерпевший А3 заявленные исковые требования поддержал,, у него был перелом челюсти, накладывали шины, месяц он не мог есть, испытывал боль и страданья.

Подсудимый ФИО2 с гражданским иском согласен, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагает ее завышенной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина, а также смерти, умаляют личные нематериальные блага этого гражданина либо его родственников, и влекут физические или нравственные страдания, потерпевший А3 имеет право на компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему А3 физических и нравственных страданий,, которому причинен вред здоровью средней тяжести, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого, реальной платежеспособности, и материального положения причинителя вреда, который является трудоспособным, имеет малолетнего ребёнка, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сафонова А16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору от 00.00.0000 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу продлить в отношении Сафонова А18 меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 Х.

Взыскать с Сафонова А17 в пользу А3 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Mi 9 Lite» «Onyx Grey 64Gb, ROM» и IMEI 1: 86977304595737, IMEI 2: 86977304595745 – оставить в распоряжении потерпевшего А3 CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, CD-R диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля А10 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова