Решение № 12-176/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-176/2017

Мировой судья: Короткова Л.И. Дело № 12-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года <...>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник ФИО2 – ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы пояснил, что не согласен с вынесенным по делу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Инспектор ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление принято мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о вручении данного отправления в материалах дела отсутствуют, конверты направленные ФИО2 (л.д.64), а также его защитнику ФИО1 (л.д.63) возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно заявления ФИО1 копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сведений о получении копии обжалуемого постановления ФИО2 материалы дела не содержат. Жалоба подана защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, опросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся водителем транспортного средства «Лада 2170» с государственным регистрационным знаком <***> регион, управлял которым на <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством Лада 2170 с государственным регистрационным знаком <***> регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается собственноручно сделанной им записью «отказываюсь» (л.д. 6); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения ФИО2 нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял ФИО2, задержано, и передано для транспортировки на стоянку ФИО6 (л.д. 8); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Данные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано подписями понятых (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ФИО7 пояснил, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на месте, однако в связи с его несогласием с его результатами и отказом подписать чек алкометра «Кобра» ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на что он ответил отказом, что нашло своё отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 подтвердил отказ от прохождении медицинского освидетельствования личной подписью.

Отказ от медицинского освидетельствования ФИО2 произвел ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут по ул. Н. 62-й Армии <адрес> в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО9, что усматривается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Данные понятые, при составлении протокола в отношении ФИО2, поставили в нем свои подписи, замечаний к порядку составления, иных нарушений при составлении протокола и проведении процедуры – не указали.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все представленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, оценены в совокупности, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 судом не усматриваются, на основании чего судья считает необходимым жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4