Решение № 12-185/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело № 12-185/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 29 июня 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – М.Е.Ю., представителя – О.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2017 года жалобу М.Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.Е.Ю., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

М.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № на <адрес> нарушил п. 8.6 ПДД РФ п.п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно совершил левый поворот выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней. Полоса обозначена дорожной разметкой 1.3, разделяющей транспортные потоки встречных направлений и дорожной разметкой 1.18, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

М.Е.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление является не законным и противоречит требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании М.Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. вину не признал, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, совершил поворот на транспортном средстве в положенном месте, а также пояснил, что при производстве дела об административном правонарушении допущены нарушения закона, ему а также понятым не разъяснялись права предусмотренные административными законодательством, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

Представитель О.С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении процессуальных документов, а также за отсутствием состава административного правонарушения в действиях М.Е.Ю.

Инспектор ГИБДД К.Д.Н. пояснил, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, правонарушение имело место при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, права понятым и М.Е.Ю. разъяснялись, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Инспектор ГИБДД П.И.С в судебном заседании пояснил, что все процессуальные действия выполнены точно в соответствии с законом, что подтверждают материалы дела, М.Е.Ю. совершил административное правонарушение при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Свидетель – понятой Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно со своим знакомым Ю.Д.В присутствовал при составлении процессуальных документов в отношении водителя М.Е.Ю., указанный водитель отказался от подписи процессуальных документов, в связи, с чем были приглашены понятые, он (Б.С.В.) и Ю.Д.В поставили подписи в протоколах, после чего уехали.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.Е.Ю., его представителя О.С.В., инспекторов ГИБДД К.Д.Н., П.И.С, свидетеля - понятого Б.С.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с ч. 5 указанной статьи влечёт административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности М.Е.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4), рапорт инспектора ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД № ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ со схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, а также с учетом сведений о привлечении к административной ответственности М.Е.Ю. (л. д. 6).

Административное правонарушение специальными техническими средствами не фиксировалось, что подтверждается материалами дела.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания М.Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом, инспектором ГИБДД П.И.С наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС П.И.С в исходе дела, судом не установлено.

В процессуальных документах, составленных в отношении М.Е.Ю. письменных замечаний М.Е.Ю., а также понятых о порядке их составления не имеется.

Доводы М.Е.Ю. о том, что он не совершал административное правонарушение, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение М.Е.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все иные доводы, приведенные, в жалобе также являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности М.Е.Ю. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Действия М.Е.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд второй инстанции, не усматривает, как и оснований для удовлетворения жалобы М.Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.Е.Ю. - оставить без изменения, жалобу М.Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья

: подпись

Оригинал решения находится в материалах № 12-185/2017 года у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: