Апелляционное постановление № 22К-1312/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/1-172/2021

Судья Шамухамедова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1312/2021

уголовное дело № 1210112004000309

г. Астрахань 21 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 21 суток, до 3 июня 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и защитника – адвоката Годунова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03.03.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта 25.02.2021 наркотического средства, в количестве 0,19г, производного наркотического средства N-метилэфедрона.

12.04.2021 в порядке ст.91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу задержан и допрошен ФИО1

14.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, - в незаконном сбыте наркотических средств.

14.04.2021 постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, до 03.05.2021 включительно.

22.04.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ УМВД России по г. Астрахани до 3 месяцев – до 03.06.2021, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 3 июня 2021 г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26.04.2021 в отношении ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 21 суток, до 03.06.2021.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, решениям Европейского суда по правам человека, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, утверждая, что основания, по которым суд продлил ему срок заключения под стражу, в числе которых указана его возможность скрыться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами, а одна лишь тяжесть обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок и необходимость дальнейшего производства по делу не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей; отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым невозможно проводить указанные в ходатайстве следственные действия в случае его нахождения под домашним арестом; обращает внимание на одни и те же доводы стороны обвинения при решении вопросов об избрании и продлении ему срока действия меры пресечения, и на отсутствие оценки судом доводов стороны защиты о проведении по делу основных следственных действий, что само по себе исключает его возможность воспрепятствовать расследованию дела; судом не дано оценки наличию у него постоянного места жительства и регистрации, где он имеет в собственности долю в жилом помещении, устойчивых социальных связей с родственниками, гражданской супругой и тремя несовершеннолетними детьми, а также наличию у него заболевания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности, об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, установленные вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения от 14.04.2021, свидетельствующие о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, по-прежнему сохраняется вероятность того, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

При этом, исходя из исследованных материалов, с учетом сведений о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания даты окончания срока содержания под стражей, по следующим основаниям.

Исходя из положений чч.9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в срок 24 часа последних суток. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 задержан 12 апреля 2021 г., мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на срок 21 сутки – до 03.05.2021.

Суд продлил срок действия меры пресечения ФИО1 на 1 месяц – до 03.06.2021, а всего до 1 месяца 21 суток. Вместе с тем, учитывая, что 1 месяц содержания ФИО1 под стражей истекал 11.05.2021, следовательно, 1 месяц 21 сутки будут истекать 01.06.2021, а не 03.06.2021, как указано в судебном постановлении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части указания даты окончания срока содержания под стражей постановление изменить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

считать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 1 месяца 21 суток, то есть до 1 июня 2021 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -