Приговор № 1-334/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-334/2024

Дело № 1-334/2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лыга Г. В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Индустриального района г. Барнаула НО АККА АПАК ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Саяпиной А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ рождения, уроженца ///, <данные изъяты> судимого +++ Ленинского районного суда /// по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, по которому приговором +++ Ленинского районного суда /// с осуждением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и по совокупности с наказанием по указанному приговору на основании ст. 70 УК РФ назначено 03 года 02 месяца лишения свободы; постановлением от +++ освобожденного +++ условно-досрочно на 01 год 03 месяца 13 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил:

1. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры;

2. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

при следующих обстоятельствах.

1. Постановлением /// ... от +++ создано Краевое автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ///» (УМФЦ), действующее на основании Устава, согласно п. 1.11 которого УМФЦ имеет филиал по /// в ///, являющийся его обособленным подразделением и осуществляющим его функции. В соответствии с п. п. 2.2. и 2.3. данного устава, предметом деятельности УМФЦ являются, в частности, организация и обеспечение централизованного предоставления гражданам и юридическим лицам одной или нескольких государственных и муниципальных услуг, в том числе, в электронной форме, по принципу «одно окно» с соблюдением требований к комфортности, при котором необходимость непосредственного взаимодействия заявителей с органами, предоставляющими указанные услуги, исключена. Основными видами деятельности Учреждения МФЦ являются: организация и обеспечение деятельности единого места приема, регистрации и выдачи необходимых документов физическим и юридическим лицам при предоставлении государственных и муниципальных услуг, прием запросов заявителей о предоставлении государственных и муниципальных услуг. В соответствии с положением о филиале по /// МФЦ, утвержденным приказом директора Учреждения ...а от +++, филиал является структурным подразделением Учреждения МФЦ, создан с целью обеспечения деятельности последнего по организации предоставления государственных и муниципальных услуг гражданам и организациям на территории ///. Таким образом, филиал по /// МФЦ (филиал УМФЦ) является организацией сферы оказания государственных и муниципальных услуг физическим и юридическим лицам, то есть объектом социальной инфраструктуры.

С 09.00 по 09.52 часов +++ на первом этаже здания филиала УМФЦ по /// в ///, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в указанном здании, создающем опасность гибели людей, ФИО3, имея при себе предмет, визуально схожий с гранатой, то есть боевым припасом, содержащим взрывчатое вещество, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, из хулиганских побуждений, направленных на нарушение общественных безопасности и деятельности государственного органа, данного филиала УМФЦ, желая ввести в заблуждение граждан и органы правопорядка, осознавая, что нарушает деятельность объекта социальной инфраструктуры, зная, что сообщает ложные сведения, сообщил сотруднику филиала УМФЦ о наличии у него взрывного устройства и продемонстрировал предмет, визуально схожий с гранатой. Продолжая действовать с тем же умыслом, ФИО3 проследовал в туалет, вернувшись оттуда в помещение, в котором находятся сотрудники и посетители филиала УМФЦ, сообщил сотруднику филиала УМФЦ несоответствующие действительности сведения о наличии в здании заложенного им взрывного устройства и готовящемся в данном здании филиала УМФЦ взрыве. Таким образом, ФИО3 из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, понимая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, а также осознавая, что сообщенная им информация вызовет среди сотрудников и посетителей данного учреждения волнение, панику, страх, беспокойство, повлечет приостановление деятельности филиала УМФЦ. После этого была проведена эвакуация сотрудников и посетителей из здания филиала УМФЦ, сообщение о готовящемся взрыве передано в пункт полиции «Докучаево» отдела полиции по /// УМВД России по ///, сотрудниками которого были проведены мероприятия по проверке данного сообщения, взрывные устройства обнаружены не были.

2. Кроме того, с 19.00 до 20.14 часов +++ у <данные изъяты>» по /// в ///, имея умысел на тайное хищения чужого имущества - оставленной несовершеннолетним М. принадлежащей М. сумки с находящимися в ней вещами, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и права распоряжаться им у него нет, ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с тротуара, то есть тайно похитил принадлежащее М. имущество: не представляющую материальной ценности сумку, с находящимися в ней: сотовым телефоном «Realme 9i» стоимостью <***> рубля с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой, а также не представляющими материальной ценности: ключом от квартиры, 4 ключами-«многогранниками», картой «Рельеф», канцелярским ножом, парафином для самоката, банковской картой «Тинькофф-банк»; всего на общую сумму <***> рубля, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве не признал, в краже - признал полностью. От дачи показаний по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказался. По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 207 УК РФ пояснил, что у него, как у больного онкологическим заболеванием имеется сертификат на получение медицинских средств реабилитации, но электронного носителя для его использования нет, поэтому ему нужно было распечатать сертификат на бумажном носителе. Для этого утром +++ он пошел в МФЦ. Там попросил распечатать ему сертификат, ему дали талончик. Когда он пошел в туалет, у него из кармана выпала петарда в виде гранаты. Он никому не угрожал.

В связи с наличием противоречий, а также отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО3, который на следствии по обвинению по ч. 2 ст. 207 УК РФ вину не признал, отказался от дачи показаний, по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснил, что вечером +++ у входа в <данные изъяты> по /// на асфальте он увидел и поднял поясную сумку, которую взял себе и ушел домой, там в сумке обнаружил сотовый телефон «Realme 9i» в чехле, 4 ключа-многогранника, карту «<данные изъяты>», канцелярский нож, ключ от квартиры, банковскую карту «<данные изъяты>», парафин. Сумку, канцелярский нож, ключи-многогранники, карту «рельеф» он оставил дома; банковскую карту «<данные изъяты>», парафин, ключ от квартиры выбросил, также из телефона выбросил сим-карту, вставил и использовал в этом телефоне несколько своих сим-карт. Сотовый телефон он оставил себе и пользовался. Затем, когда ему понадобились денежные средства, он заложил телефон в ломбард за 1500 рублей, предъявив свой паспорт. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что он пользовался похищенным сотовым телефоном, он признался в этом и сообщил, что заложил телефон в ломбард. +++ он выкупил сотовый телефон из ломбарда, взял сумку, ключи-многогранники, карту «<данные изъяты>», канцелярский нож; пришел в ПП «<данные изъяты>», там все это у него было изъято. Он понимал, что не имел права брать и пользоваться всеми этими чужими вещами, мог все принести в полицию, когда нашел, связаться с потерпевшим, но не сделал этого, оставил себе и пользовался телефоном. Вину признает, в содеянном раскаивается. При проверке показаний на месте ФИО3 показал место у <данные изъяты>» по ///Д, где +++ он обнаружил и похитил чужую сумку с находящимися в ней вещами. В суде подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания.

1. Несмотря на непризнание, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

С согласия сторон оглашены показания на следствии надлежащим образом уведомленных и неявившихся свидетелей, не заявивших об отложении рассмотрения дела.

Свидетель ФИО4, мать подсудимого на следствии пояснила, что во время службы в армии сын получил травму головы, развилось психическое заболевание, был комиссован, является инвалидом ... наблюдается у психиатра. В +++ у сына установлено онкологическое заболевание, в +++ г. проведена операция, удалена часть кишечника, установлена колостома. Сын проходит наблюдение у онколога, ему положены специальные средства реабилитации, в том числе, контейнеры для колостомы; есть электронный сертификат на бесплатное получение этих средств. Около 09.00 часов +++ сын пошел в МФЦ по ///, чтобы распечатать этот сертификат для обращения в поликлинику. Умысла на терроризм и сообщение об этом у сына не было. Позже по телефону сын сообщил, что в МФЦ у него из кармана выпала игрушка в виде гранаты, и его забрали в полицию.

Свидетели А., А., Б., Б., К., сотрудники филиала МФЦ, на следствии пояснили, что около 09.30 часов +++ в филиал МФЦ по /// пришел, как в последствии установлено, ФИО3, подошел к окну приема граждан, предъявил паспорт, ему был выдан талон на прием, нужна была услуга - распечатать сертификат на приобретение средств реабилитации инвалидов. Такая услуга УМФЦ не предоставляется. А. сообщила ФИО3, что в МФЦ можно только подать заявление на получение такого сертификата, от этого тот отказался, так как такой сертификат у него был в электронном виде, просил распечатать. Она рекомендовала ФИО3 для этого обратиться в Социальный фонд защиты. ФИО3 отошел от окна приема, походил по залу, достал из кармана куртки висящий на веревке овальный черный предмет. Держа данный предмет за веревку и махая из стороны в сторону, ФИО3 сказал, что это бомбочка, и ушел в туалет. Об этом А. сообщила администратору Б. и заместителю руководителя Б.. Когда ФИО3 вышел из туалета, в руках у того уже ничего не было, сказал, что все здесь сейчас взорвется. А. спросила у ФИО3, по какому вопросу он пришел, выдала талон, с которым тот пошел на прием к А.. Б. начала проводить эвакуацию. В это время ФИО3 находился около администраторов, эвакуироваться отказался, оставался в зале, пока не вышел последний человек, после этого тоже вышел, пошел в сторону ул. ///. Приехавшие сотрудники полиции бомбу в МФЦ не обнаружили. Были эвакуированы 22 сотрудника УМФЦ, примерно 10 заявителей. Сообщение об угрозе взрыва также было передано в находящееся в этом же здании Управление Социальной защиты, в котором также были эвакуированы сотрудники и посетители.

Свидетель С., руководитель филиала МФЦ, на следствии пояснила, что +++ заместитель Б. сообщила, что в зале МФЦ мужчина продемонстрировал черный овальный предмет на проводе или на веревке, сказал, что это бомба, что все здесь сейчас взорвется. Она сказала, проводить эвакуацию. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия.

Свидетели Ш и А., оперуполномоченные, на следствии пояснили, что в 09.52 часов +++ в отдел полиции поступило сообщение, что по /// в помещении МФЦ, сделано сообщение о готовящемся взрыве, там проведена эвакуация. На указанное место прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр, ничего обнаружено не было, установлено, что сообщение было ложным, был установлен и доставлен в отдел полиции ФИО3, который в помещении МФЦ сообщил, что взорвется бомба.

Свидетель Д., инспектор-кинолог полиции, на следствии пояснил, что утром +++ поступило сообщение о взрывчатом устройстве по /// по данному адресу в составе следственно-оперативной группы, после эвакуации людей, со служебной собакой были обследованы прилегающая территория и все помещения МФЦ по /// взрывчатые вещества и взрывные устройства не были обнаружены. Об этом им был составлен акт.

Свидетели К., дознаватель, и К. эксперт, на следствии пояснили, что утром +++ в составе следственно-оперативной группы по указанию начальника дежурной части, в связи с поступившим сообщением о заложенной бомбе по /// после обследования кинологом и сотрудниками специальных служб, был проведен осмотр места происшествия - помещения МФЦ, при котором был изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ камер наблюдения.

Свидетели Рю. и К. оперуполномоченные, на следствии пояснили, что +++ после осмотра места происшествия следственно-оперативной группой помещения по ///, в связи с поступившим сообщением о заложенной бомбе, при проверке данного сообщения, ими была просмотрена изъятая видеозапись камер наблюдения МФЦ, на которых они опознали ранее судимого ФИО3, который был доставлен в ПП «<данные изъяты>», был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Свидетель Ш. сотрудник полиции, на следствии пояснил, что является офицером запаса министерства обороны, имеет военную по специальность - командир мотострелкового взвода, принимал участие в боевых действиях. Ему известно, как выглядит боевое оружие, взрывные устройства и взрывчатые вещества. Изъятый у ФИО3 черный овальный предмет не является взрывным устройством, боевой или учебной гранатой; его корпус не предназначен для помещения взрывного заряда, не имеет трубки для запала.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения МФЦ по /// в ///, при котором взрывные устройств не обнаружены; изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ камер видеонаблюдения;

- постановлениями и протоколами изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств:

= изъятого у ФИО3 черного овального предмета в виде гранаты,

= копии записи книги учета ПП «<данные изъяты>» ОП ... в 09.52 часов +++ Б. сообщила, что по /// гражданин сообщил администратору, что сейчас взорвется бомба;

= СD-R диска с фрагментом видеозаписи за +++ камер видеонаблюдения МФЦ по ///, согласно которой в помещении УМФЦ передвигается мужчина, подходит к столу администратора; участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что это он.

Таким образом, вина подсудимого в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры полностью доказана исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, подсудимый, полностью осознавая свои действия и их противоправность, имея при себе предмет, визуально схожий с гранатой, то есть боевым припасом, содержащим взрывчатое вещество, в здании УМФЦ /// продемонстрировал указанный предмет и сообщил сотрудникам несоответствующие действительности сведения о наличии у него бомбы, то есть взрывном устройстве, а затем, когда вышел из туалета без указанного предмета, сообщил, что сейчас все взорвется, то есть - о готовящемся в данном здании взрыве.

Указанными действиями ФИО3 была дезорганизована деятельность филиала УМФЦ, сотрудники и посетители были эвакуированы; привлекались силы правопорядка, средства на проверку сообщения. В результате указанных действий была приостановлена работа УМФЦ, нарушены права и интересы граждан, которые там находились, а также нормальная деятельность данного учреждения.

При совершении данного заведомо ложного сообщения ФИО3 действовал умышленно, осознавая, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно сотрудников и посетителей УМФЦ, что повлекло в целях безопасности эвакуацию сотрудников и посетителей, нарушение нормальной деятельности данного учреждения. При этом, данные сотрудники установлены и допрошены, пояснили о количестве всех лиц, эвакуированных из здания: 22 сотрудника и 10 посетителей.

При этом квалифицирующий признак совершения данного преступления - в отношении объекта инфраструктуры, нашел свое подтверждение. Так сообщение было сделано в отношении Учреждения МФЦ, которая является организацией по обеспечению деятельности единого места приема, регистрации и выдачи необходимых документов физическим и юридическим лицам при предоставлении государственных и муниципальных услуг, прием запросов заявителей о предоставлении государственных и муниципальных услуг и пр. В соответствии с положением о филиале по /// МФЦ, филиал создан с целью обеспечения деятельности по организации предоставления государственных и муниципальных услуг гражданам и организациям на территории ///. Таким образом, филиал по /// УМФЦ является организацией сферы оказания государственных и муниципальных услуг физическим и юридическим лицам, то есть объектом социальной инфраструктуры.

При этом, представленными в суд доказательствами не доказано наличие указанные в обвинении действиях ФИО3 квалифицирующих признаков - создание угрозы причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Так, в обвинении не указано, в чем выражаются или могли выражаться угроза причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Наличие данных квалифицирующих признаков должно быть установлено судом при оценке представленных стороной обвинения доказательств. При этом, в обвинении не указан размер, характер значительного ущерба, который мог быть причинен и мог повлечь общественно опасные последствия, которые должны выражаться в конкретных обстоятельствах, сведения о который не указаны в обвинении, доказательства угрозы их причинения и наступления суду не представлены.. Поэтому оценить наличие этих обстоятельств, размер, тяжесть, последствия наступления суду не представляется возможным, и данные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения ФИО3.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, угроз не высказывал, что изъятый у него предмет в виде гранаты, является петардой, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, сотрудники УМФЦ А., А., Б., Б., К., С., в указанной части пояснили, что, после того как, ФИО3 разъяснили, что в МФЦ невозможно распечатать необходимый ему сертификат, он достал из кармана куртки висящий на веревке овальный черный предмет, держа который за веревку и махая из стороны в сторону, сказал, что это бомбочка, и ушел в туалет. Когда ФИО3 вышел из туалета, в руках у того уже ничего не было, он сказал, что все здесь сейчас взорвется. Данные слова ФИО3 являются заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве, достоверность которого он подтверждал демонстрацией предмета, похожего на гранату, называл бомбочкой, после выхода из туалета, сказав, что все взорвется, тем самым сообщил также о готовящемся взрыве, для осуществления которого, он совершил определенные действия в туалете. Оснований не доверять показаниям данных многочисленных незаинтересованных свидетелей не имеется. Их показаниями подтверждаются фрагментом видеозаписи, сообщением в ОП, которым переданы слова ФИО3 без искажений смысла. Данное сообщение зафиксировано в книге сообщений в отделе полиции, сообщение проверялось сотрудниками полиции.

Таким образом, судом действия ФИО3 квалифицируются по ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

2. Кроме полного признания, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

С согласия сторон оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся потерпевшей и свидетелей, не заявивших об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО5 на следствии пояснила, что около 19.00 часов +++ ее несовершеннолетний сын гулял, имея при себе не представляющую материальной ценности поясную сумку, в которой находились: не представляющие материальной ценности: ключ от квартиры, банковская карта «<данные изъяты>», 4 ключа-«многогранника» для самоката, парафин для самоката, карта «<данные изъяты>», канцелярский нож, а также сотовый телефон «Realme 9i RMX3491» с не представляющими материальной ценности сим-картой и в силиконовом чехле. Около 20.30 часов с неизвестного абонентского номера позвонил сын, сообщил, что, когда катался на самокате, указанную сумку с вещами положил возле <данные изъяты>» по /// Когда приехал, то обнаружил, что сумки нет. О краже она подала заявление в полицию. Похищенный телефон ей возвращен следователем. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости ее сотового телефона <***> рубля. Данным хищением ей причинен значительный ущерб на указанную сумму, ее доход - около 70000 рублей в месяц, платеж по ипотеке - 26000 рублей, а также она оплачивает коммунальные услуги.

С согласия сторон оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся свидетелей, не заявивших об отложении рассмотрения дела.

Свидетель несовершеннолетний М., сын потерпевшей, на следствии пояснил, что +++ он катался на самокате возле <данные изъяты>» по ///, при себе у него была поясная сумочка, в которой находились: ключ от квартиры, банковская карта «<данные изъяты>», 4 ключа-«многогранника» для самоката, парафин для самоката, карта «<данные изъяты>», канцелярский нож, сотовый телефон «Realme 9i RMX3491» с сим-картой в силиконовом чехле. Сумка ему мешала, около 19.50 часов он ее снял и положил на тротуар. Вернувшись в это место около 20.10 часов, он обнаружил, что сумки нет; на его вопросы прохожие сообщили, что видели в этом месте мужчину одетого во все черной, который ушел. Он попросил прохожую-женщину сообщить в полицию о краже.

Свидетель В., сотрудник полиции, на следствии пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление М. о хищении +++ у дома по /// сотового телефона. Согласно данным БСТМ по номеру имей, +++ г. в похищенном телефоне использовались сим-карты абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО3. В отделе полиции ФИО3 признался в совершении данного хищения, о чем дал объяснение, а также выдал похищенные вещи.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- постановлениями и протоколами изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств:

= у потерпевшей М. - копии коробки сотового телефона «Realms 9i RMX3491»;

= у ФИО3 - сотового телефона «Realme 9i RMX3491 в силиконовом чехле; поясной сумочки, 4 ключей-«многогранников», карты «<данные изъяты>», канцелярского ножа;

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость сотового телефона «Realme 9i RMX3491», приобретенного +++. - <***> рубля.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления - краже, то есть тайного хищения чужого принадлежащего ФИО5 имущества, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины ФИО3, показаниям, его, потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО3, осознавая свои действия, совершил данное преступление - похитил имущество М. достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, которое он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевшая ему этого не разрешала. ФИО3 понимал, что нужно принять меры к уведомлению потерпевшей, что он нашел сумку с вещами, или передать в полицию, но он осознанно с целью личного использования, то есть хищения, не сделал этого, присвоил и распорядился похищенным имуществом, пользовался телефоном. Затем сдал в ломбард, часть вещей - выбросил, часть - оставил дома, поэтому его действия являются оконченными.

Согласно разъяснений п. п. 2, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО3 совершил незаконное изъятие принадлежащего М. имущества в отсутствие потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. Не имеется оснований полагать, что ФИО3 завладел имуществом М. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшей, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшей у ФИО3 не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения имуществом М..

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение.

Согласно разъяснений п. 24 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В данном случае установленными обстоятельствами по делу причинение значительного ущерба не установлено. Так, хотя причиненный М. хищением ущерб превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, но его стоимость значительно меньше ежемесячного дохода потерпевшей, составляет, согласно ее показаний, 70000 рублей на двух человек: ее и сына, ежемесячная оплата по ипотеке составляет 26000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги. Так же суду не представлены доказательства, что хищением данного имущества семья потерпевшей была поставлена в тяжелое или затруднительное материальное положение. Таким образом, в связи с недоказанность указанных обстоятельств, данный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения ФИО3, его действия необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом действия ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все действия ФИО3 по данному уголовному делу судом квалифицируются:

1. ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры;

2. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО3 имеются признаки органического расстройства личности и поведения, в силу которых, не исключающих вменяемости, ФИО3 во время совершения преступления, в котором он подозревается, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время ФИО3 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию, в случае осуждения, по способности к волевому контролю своего поведения, облегченной критической причине недостаточной оценки совершенного, а, следовательно, и возможности существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, причинения иного вреда, ФИО3 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поэтому ФИО3 является ограниченно вменяемым, не подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания по психическому состоянию здоровья.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО3 имеются хронические заболевания: хронический <данные изъяты> энцефалопатия 2-й степени сложного генеза с когнитивными нарушениями, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, аденокарцинома прямой кишки; все заболевания в период обострения требуют стационарного лечения; вне такого обострения и лечения, физическое состояние ФИО3 не является препятствием для его участия в судебном заседании в обычном режиме. Имеющиеся у ФИО3 хронические болезни не относятся к заболеваниям, включенным в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания»

Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поэтому ФИО3 по состоянию здоровья с учетом имеющихся у него заболеваний, вне нахождения на стационарном лечении, может участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в его отношении судом и отбывать уголовное наказание, не подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания по физическому состоянию здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются и учитываются: признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в совершении данного преступления; по обоим составам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выкупа в ломбарде и выдаче похищенного телефона и иного не представляющего ценности имущества; состояние его здоровья - наличие нескольких тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, и состояние здоровья его близких родственников - пожилого возраста и наличия заболеваний у матери, также имеющей тяжелые заболевания, оказание ей помощи, их нуждаемость в лечении.

При этом, объяснение ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не учитываются в качестве явки с повинной. Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, хотя ФИО3 по краже дано объяснение, но после установления его причастности к хищению на основании сведений БСТМ об использовании в похищенном телефоне принадлежащим ему сим-карт. При этом, он также сообщил, что телефон заложил в ломбард, другие вещи находятся дома, что следует отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

При решении вопроса о наличии в отношении ФИО3 по обоим преступления смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

С учетом указанных оснований, при его доставлении в ОП ФИО3 по ч. 2 ст. 207 УК РФ добровольно выдал предмет похожий на гранату, который он демонстрировал в УМФЦ при сообщении о готовящемся взрыве. Данный предмет, у него был изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, предъявлен специалисту. Основываясь на внешних признаках данного предмета. Суд в данном приговоре обосновал реальность восприятия сообщения ФИО3 о готовящемся взрыве, что необходимо для доказывания его вины. При этом, на место совершения преступления он не был задержан, мог выбросить, спрятать, не выдавать данный предмет, что усложнило бы расследование, в связи с необходимостью установления характеристик данного предмета.

Также данные основания в отношении ФИО3 имеются по ч. 1 ст.158 УК РФ. Так, после сообщения Недякину сотрудниками полиции, что у него в пользовании был похищенный телефон, тот признал это, сообщил, место нахождения похищенного имущества, выкупил телефон в ломбарде, а также телефон и другие похищенные вещи привел и выдал сотрудникам полиции, чем способствовал собиранию доказательств и возмещению ущерба. При этом, сотрудникам полиции не были известны места нахождения данных похищенных предметов.

Поэтому указанные действия и сообщенные ФИО3 сведения судом признаются и учитываются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данных преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими не имеется.

При этом, также не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как указано в обвинительном заключении, совершение преступления с использованием имитирующего взрывного устройства, по следующим основаниям. Так, в обвинении не указано данное обстоятельство, указано, что делая заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. ФИО3 демонстрировал предмет, визуально схожий с гранатой, но не указано, что это взрывное устройство. Свидетели, сотрудники УМФЦ, описали данный предмет - овальный черный предмет, который ФИО3 держал на проводе или веревке, о том, что данный предмет похож на взрывное устройство, данные лица не поясняли, не пояснял об этом также специалист Ш., который пояснил, что осмотренный им овальный черный предмет, не является взрывным устройством, боевой и учебной гранатой. У данных лиц сведения о том, похож ли данный предмет на взрывное устройство и является ли его имитацией, не выяснены. Какие-либо исследования и экспертные заключения об этом суду не представлены, других доказательств этого, также не имеется. Суд не вправе делать такие выводы на основании своих предположений. Таким образом, не представлены доказательства, что демонстрируемый ФИО3 предмет является как имитирующим взрывным устройством.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как судимость по приговору от +++ за совершение тяжкого преступления, с учетом сведений об освобождении из мест лишения свободы +++, требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ от +++ № 218-ФЗ, действующей на время совершения данного преступления, не снята и не погашена.

Подсудимый является инвалидом ..., имеет хронические заболевания: органическое расстройство личности и поведения, в связи с этим нуждается в принудительном амбулаторном лечении у психиатра; хронический <данные изъяты>», энцефалопатия 2-й степени сложного генеза с когнитивными нарушениями, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, аденокарцинома прямой кишки, в связи с которыми нуждается в период обострения в стационарных лечениях по поводу данных заболеваний. ФИО3 не работает по состоянию здоровья, проживет с матерью преклонного возраста, у которой также имеются хронические заболевания; участковым характеризуется отрицательно, состоит на учете в АККПБ в указанным диагнозом; на учете в АКНД не состоит. Все это учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений средней и небольшой тяжести, против общественной безопасности и общественного порядка и против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, наличия отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 207 и ч. 1 ст. 158УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания, а также, в связи с периодической нуждаемостью в стационарном лечении по хроническим заболеваниям и в амбулаторном принудительном лечении по месту жительства у психиатра. Оснований для назначения более мягких видов наказаний при наличии рецидива преступлений и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом всех сведений о личности, обстоятельство совершения указанных преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 58 УК РФ и назначении наказаний ниже установленного предела и более мягких чем лишение свободы, не имеется.

Оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не имеется, так как ФИО3 является инвалидом ....

Оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания ФИО3 не имеется, так как он не задерживался и не содержался под стражей по данному делу. В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно необходимо меру пресечения ему оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую после вступления - отменить.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 имеются признаки органического расстройства личности и поведения, в силу которых, не исключающих вменяемость, ФИО3 во время совершения данных преступлений, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Поэтому, в связи с осуждением, по своему психическому состоянию, способности к волевому контролю своего поведения, облегченной критической причине недостаточной оценки совершенного, следовательно, и возможности причинения существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, причинения иного вреда, ФИО3 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поэтому ФИО3 наряду с наказанием необходимо назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета во время следствия по двум делам 6372 рубля 15 копеек и 1892 рубля 90 копеек, всего в сумме 8265 рублей 05 копеек; от оплаты которых осужденного необходимо освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как он от защитников по назначению отказался, так как у него защитник - адвокат по соглашению; его отказ принят следствием и судом, данный отказ не связан с решением вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, связан с защитой его адвокатом по соглашению.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ - хранящиеся в материалах дела: копию записи ... от +++ в книге учета сообщений, СD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ камер видеонаблюдения УМФЦ, необходимо хранить в материалах дела, при отсутствие основания для их изъятие; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП полиции по /// УМВД России предмет овальной формы черного цвета в виде гранаты необходимо уничтожить, как предмет используемый при совершении преступления:

- по ч. 1 ст. 158 - хранящуюся в материалах дела копию коробки сотового телефона «Realms 9i RMX3491», необходимо хранить в материалах дела, при отсутствие основания для изъятие; возвращенные потерпевшей: сотовый телефон «Realme 9i RMX3491» в силиконовом чехле, поясную сумку, 4 ключа-«многогранника», пластиковую карту «<данные изъяты>»; канцелярский нож, необходимо оставить М. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям: по ч. 2 ст. 207 УК РФ - 03 (три) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 01 (один) год лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить - 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в доход государства - освободить, возместить их за счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ: хранящиеся в материалах дела - копию записи ... от +++ книги учета сообщений, СD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ - хранить в материалах дела; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по /// УМВД России по /// предмет овальной формы черного цвета в виде гранаты - уничтожить;

- по ч. 1 ст. 158 : копию коробки сотового телефона «Realms 9i RMX3491» - хранить в материалах дела; сотовый телефон «Realme 9i RMX3491» в силиконовом чехле, поясную сумку, 4 ключа-«многогранника», пластиковую карту «<данные изъяты>»; канцелярский нож, - оставить потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ///вого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд /// в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>