Решение № 12-756/2024 12-756/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-756/2024

Дело № 12-756/2024

УИД 35RS0010-01-2025-006962-68


РЕШЕНИЕ

<...> 21 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на определение заместителя прокурора Вологодской области, старшего советника юстиции Пацана В.В. от 14.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего специалиста 1 разряда Великоустюгского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО6,

установил:

10.08.2023 года ФИО5 направила в Информационный центр Следственного комитета РФ через официальный канал в мессенджере Telegram обращение о несогласии с действиями первого заместителя руководителя Следственного отдела по г. Вологде, подполковника юстиции ФИО1, отказавшего в регистрации материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 13.01.2023 года, проводившейся ОЭБиПК УМВД России по г. Вологде в отношении должностных лиц УК ОАО «Коммунальщик» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 238, 293 УК РФ, а также с ответом заместителя руководителя КСО(контрольно-следственного отдела) СУ СК России по Вологодской области, полковника полиции ФИО2 от 25.05.2023 года.

Не согласившись с ответом должностных лиц КСО СУ СК России по Вологодской области и ответами ФИО1, ФИО7 в ночь с 10 на 11 сентября 2024 года обратилась в Информационный центр Следственного комитета РФ с обращением, в котором просила содействовать в регистрации материалов проверки сообщения о преступлении. Указанное обращение было зарегистрировано в СУ СК России по Вологодской области 21.09.2024 года.

Ввиду того, что ответ на обращение ФИО5 в Информационный центр Следственного комитета РФ от 10.09.2024 года так и не поступил, она обратилась в Прокуратуру Вологодской области с заявлением от 13.02.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в котором она просила:

1. провести прокурорскую проверку по изложенным в заявлении доводам;

2. привлечь к установленной законом ответственности заместителя руководителя КСО СУ СК России по Вологодской области, полковника юстиции ФИО2;

а) возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя КСО СУ СК России по Вологодской области, полковника юстиции ФИО2;

б) вынести письменное мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и вручить его надлежаще заверенную печатью Прокуратуры Вологодской области копию заявителю;

в) привлечь заявителя ФИО5 к участию в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан», в качестве потерпевшей;

г) вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и направить его руководителю СУ СК России по Вологодской области, полковнику юстиции ФИО3 для привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности;

д) вручить заявителю ФИО5 надлежаще заверенную печатью Прокуратуры Вологодской области копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя КСО СУ СК России по Вологодской области, полковника юстиции ФИО2;

е) в случае отказа в возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан», вынести соответствующее письменное мотивированное определение и вручить его надлежаще заверенную печатью Прокуратуры Вологодской области копию заявителю ФИО5 для дальнейшего обжалования в установленном законом порядке;

3. привлечь к установленной законом ответственности руководителя СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области, полковника юстиции ФИО4:

а) возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области, полковника юстиции ФИО4;

б) вынести письменное мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и вручить его надлежаще заверенную печатью Прокуратуры Вологодской области копию заявителю;

в) привлечь заявителя ФИО5 к участию в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан», в качестве потерпевшей;

г) вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и направить его руководителю СУ СК России по Вологодской области, полковнику юстиции ФИО3 для привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности;

д) вручить заявителю ФИО5 надлежаще заверенную печатью Прокуратуры Вологодской области копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области, полковника юстиции ФИО4;

е) в случае отказа в возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан», вынести соответствующее письменное мотивированное определение и вручить его надлежаще заверенную печатью Прокуратуры Вологодской области копию заявителю ФИО5 для дальнейшего обжалования в установленном законом порядке;

4. внести в адрес руководителя СУ СК России по Вологодской области, полковника юстиции ФИО3 представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, содержащее следующие требования:

а) рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»;

б) рассмотреть по существу обращение ФИО5 в Информационный центр Следственного комитета РФ на телефон доверия № от 11.09.2024 года и направить ответ, подписанный руководителем СУ СК России по Вологодской области.

По результатам рассмотрения обращения ФИО8 заместителем прокурора Вологодской области старшим советником юстиции Пацаном В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО6 (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с вынесенным определением ФИО5, ссылаясь на нарушение требований ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» обратилась в суд с жалобой, в которой просила: определение заместителя прокурора Вологодской области, старшего советника юстиции Пацана В.В. от 14.03.2025 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего специалиста 1 разряда Великоустюгского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО6 отменить, возвратить надзорное производство № на новое рассмотрение заместителю прокурора Вологодской области, старшего советнику юстиции Пацану В.В.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание заместитель Прокурора Вологодской области Пацан В.В., представитель СУ СК России по Вологодской области, старший специалист 1 разряда Великоустюгского межрайонного отдела СУ СК России по Вологодской области, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из оспариваемого определения 26.09.2024 года в СУ СК из СК России поступило обращение ФИО5 по вопросу проведения процессуальной проверки в СО по г. Вологде в отношении руководителя УК ОАО «Коммунальщик» и по другим вопросам.

Указанное обращение СУ СК 30.09.2024 было направлено для рассмотрения по компетенции в СО по г. Вологде.

03.10.2024 обращение ФИО5 получено старшим специалистом 1 разряда Великоустюгского межрайонного СО, прикомандированной к СО по г. Вологда, ФИО6, которая своевременно его не зарегистрировала.

При вынесении обжалуемого определения заместитель прокурора исходил из того, что срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истек 09.01.2025. В связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Согласно ч.2 ст.11 указанного Закона поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.11 указанного Закона ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.8 указанного Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит специальных положений, связанных с порядком исчисления сроков.

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом обращение ФИО5 должно было быть зарегистрировано не позднее 07.10.2024.

Суд соглашается с выводом должностного лица, что срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, закончился 09.01.2025.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением указанного срока должностное лицо не вправе было возбуждать дело об административном правонарушении.

Оспариваемое определение является мотивированным, в нем указано событие административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами должностное лицо правомерно не делал вывод в оспариваемом определении о виновности в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО5 о том, что ФИО6 не имела специального звания не влияет на правомерность вынесенного определения так как в возбуждении производства по делу было отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а не на основании ч.1 ст.2.5, ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение заместителя прокурора Вологодской области, старшего советника юстиции Пацана В.В. от 14.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего специалиста 1 разряда Великоустюгского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина