Апелляционное постановление № 22К-3067/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

50RS0002-01-2024-003011-23

Судья Фишер А.А. Дело № 22к-3067/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО по рассмотрению заявления ФИО и ФИО от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО обратилась в Видновский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о.дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО по рассмотрению заявлению ФИО и ФИО от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) о совершенном ФИО преступлении, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие указанного должностного лица, поскольку в результате дополнительной проверки, проведенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и.о.дознавателем УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО <данные изъяты> было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ФИО

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, уже являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого было вынесено судебное решение.

Заявитель ФИО в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подробно повторяет доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, утверждая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, и.о. дознавателя не провел необходимые следственные действия и не проверил доводы, изложенные в заявлении о преступлении, совершенном ФИО

Ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и новом рассмотрении её жалобы, которую просит удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При рассмотрении материала установлено, что доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, уже являлись предметом судебного разбирательства (дело <данные изъяты>), по итогам которого было вынесено судебное решение (постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО на бездействие и.о.дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО по проведению дополнительной проверки по КУСП <данные изъяты>).

Предметом рассмотрения жалобы по уже рассмотренному судом делу являлось бездействие и.о.дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО по проведению проверки по заявлению ФИО по КУСП <данные изъяты> за весь период проверки на дату судебного заседания, включая период, указанный заявителем в жалобе (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Также су<данные изъяты>.02.20124 г. была рассмотрена жалоба ФИО на постановление и.о.дознавателя ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).

В судебных заседаниях при рассмотрении указанных материалов участвовала заявитель ФИО, по материалам были вынесены постановления, копии которых получены заявителем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данных материалах отсутствует предмет обжалования.

Каких-либо оснований полагать, что постановление суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление Видновского городского суда <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО по рассмотрению заявления ФИО и ФИО от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова