Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-713/2019

Дело №

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сеть Пермь» к ФИО1, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ЦФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ИФНС России по Кировскому району г. Перми об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «Авто-Сеть Пермь» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ЦФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ИФНС России по Кировскому району г. Перми об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ... (далее по тексту автомобиль), наложенных - определением Кировского районного суда г. Перми от Дата по делу №; судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № от Дата; № от Дата; № от Дата; № от Дата.

Заявленные требования мотивирует тем, что определением Кировского районного суда г. Перми от Дата по делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля .... Определением от Дата производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. Кроме того, в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № от Дата; № от Дата; № от Дата; № от Дата. В настоящее время с Дата собственником транспортного средства является истец.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми направлен отзыв с указанием задолженности ФИО1 перед налоговым органом, так же инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд пришел к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства LADA VESTA GFL130, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Дата между ФИО1 и ООО «Авто-Сеть Пермь» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец предал покупателю транспортное средство .... В этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что истец принял автомобиль, уплатив сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от Дата в порядке обеспечения иска по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на автомобиль ...

Из представленной в материалы дела № выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору ответчиком была погашена. Определением от Дата по делу № производство по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках дела № обеспечительные меры отменены не были.

Дата ООО «Авто-Сеть Пермь» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об отмене обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство .... Определением суда от Дата производство по делу по заявлению ООО «Авто-Сеть Пермь» об отмене обеспечительных мер прекращено.

Кроме того, Дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Кировскому району г. Перми) государственной пошлины в размере 200 руб. В рамках исполнительного производства Дата вынесено постановление об объявлении запрета по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ....

Постановлением от Дата обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1200 руб., из которых 200 руб. государственная пошлина, 1000 руб. – исполнительский сбор. В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства.

Дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю штрафа в размере 500 руб. В рамках исполнительного производства Дата вынесено постановление об объявлении запрета по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ....

Дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю штрафа в размере 500 руб. В рамках исполнительного производства Дата вынесено постановление об объявлении запрета по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ....

Дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Перми налогов на общую сумму в размере 3013,58 руб. В рамках исполнительного производства Дата вынесено постановление об объявлении запрета по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ....

Дата ООО «Авто-Сеть Пермь» обратилось в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного у ФИО1 автомобиля ..., наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата было отказано ООО «Авто-Сеть Пермь» в удовлетворении заявления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля по основаниям того, что заявитель не является стороной по исполнительному производству (л.д. 70).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом Дата между ООО «Авто-Сеть Пермь» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ...

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Доказательств того, что договор купли-продажи от Дата оспорен либо является не заключенным, суду не представлено.

Таким образом, с момента заключения договора собственником автомобиля является ООО «Авто-Сеть Пермь».

В силу п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от Дата № (действовавших на момент заключения договора купли-продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования, о регистрации транспортного средства в течение 10 суток при смене собственника, содержится в п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от Дата №.

Регистрация транспортного средства в ГИБДД в связи со сменой собственника носит заявительный характер, при этом отсутствие такой регистрации за новым собственником, в силу выше приведенных норм закона, не может являться основанием для изменения, прекращения прав собственности нового собственника в отношении приобретенного автомобиля.

В тоже время, в случае невозможности постановки транспортного средства на учет в установленный срок, по независящим от собственника причинам, не освобождает последнего от обязанности от такой постановки после устранения препятствий.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выше приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, а именно заключение между ООО «Авто-Сеть Пермь» и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ранее наложения судом мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, в виде ареста автомобиля; вынесения судебным приставом постановлений о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО1, отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о фактическом не заключении договора, о признании договора недействительной сделкой, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении от ареста, от запрета на регистрационные действия – автомобиля модель ..., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сеть Пермь» - удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета от регистрационных действий транспортное средство марки ..., наложенных: определением Кировского районного суда г. Перми от Дата по делу №; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов