Приговор № 1-111/2025 1-752/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-111/2025

КОПИЯ

Дело № 1-111/2025 (1-752/2024)

УИД 56RS0018-01-2024-014821-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего: судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретарях: Лихачеве М.А., Поповой А.А., Кирмаровой Ю.Г., Платоновой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жубановой А.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 ,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Клевцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны собственника за своим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кровати, расположенной в комнате указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 10 Ай», в корпусе синего цвета, с не представляющими материальной ценности защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 7 210 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и со стола, расположенного в спальне указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Ксяоми Редми A3», в корпусе черного цвета, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и защитным чехлом «книжка» бордового цвета, стоимостью 5799 рублей 75 копеек, принадлежащий Потерпевшей № 2 , после чего в продолжении своего единого преступного умысла, ... в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут, находясь на законных основаниях по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны собственника за своим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного во дворе указанного дома, тайно похитил сотовый телефон марки «Ксяоми Редми A1+», в корпусе черного цвета, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и защитным чехлом «книжка» черного цвета, стоимостью 3 445 рублей 37 копеек, принадлежащий Потерпевший № 2 , после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 7210 рублей 50 копеек, Потерпевший № 2 на сумму 5799 рублей 75 копеек, Потерпевший №2 на сумму 3445 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично, при этом не отрицал факт кражи сотовых телефонов у потерпевших, не согласился лишь с позицией органов следствия о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 от ... следует, что ... он и его знакомые - Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли к его знакомому Потерпевший №1 по адресу: ..., где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришли знакомые Потерпевший №1 - Потерпевший №2 и Потерпевший № 2 В ходе застолья он заметил, что Потерпевший №2, Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 пользуются сотовыми телефонами и в этот момент у него возник умысел похитить данные сотовые телефоны, чтобы в последующем продать их, так как у него были проблемы с денежными средствами. Дождавшись момента, он похитил сотовый телефон, который лежал на диване, а следом украл второй сотовый телефон, который лежал на столе. После чего похищенные сотовые телефоны отключил и убрал к себе в карман. Далее они продолжили застолье. Потом он вышел на улицу, во двор дома, где увидел, что лежит телефон на столе, он понял, что его кто-то оставил, так как до этого они сидели на улице за столом. Он воспользовался этим и похитил данный сотовый телефон, который выключил и убрал также к себе в карман. С двух сотовых телефонов он снял чехлы и выкинул во дворе, так как они были объемные и занимали много места. Далее Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли домой, а он остался расписать спиртные напитки с Потерпевший №1 Ближе к вечеру он решил пойти к Свидетель №3 и Свидетель №2, чтобы попросить их сдать сотовые телефоны в ломбард, так как у него не было паспорта. По пути к ним, он достал сотовые телефоны и выкинул из них сим-карты, сбросил настройки. Придя к Свидетель №2 и Свидетель №3, он сказал им, что хочет продать сотовые телефоны в ломбард, но у него нет паспорта, при этом пояснил, что телефоны не краденные, на что они согласились ему помочь. Пока он находился у них дома, он спрятал один из сотовых телефонов под холодильник, о чем не говорил им, чтобы никто не нашел, и хотел в последующем воспользоваться им, при этом вытащил из него сим-карту. Втроем они направились примерно в 11-12 часов ночи в ломбард «...» по ..., где Свидетель №2 на свой паспорт продала два сотовых телефона за 6000 рублей, при этом каждый телефон оценили по 3 000 рублей. После чего он забрал себе 3 000 рублей, а остальные 3 000 рублей отдал Свидетель №2 и Свидетель №3 за помощь, а затем они разошлись по домам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вырученные денежные средства он потратил на сигареты и алкоголь (т. 1 л.д. 220-223).

..., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 показал, что ранее данные показания подтверждает, пояснив, что, действительно, ... в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут он, находясь на законных основаниях в ... во дворе ... в ..., похитил три сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №2, Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, которые впоследствии продал. Деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 227-230).

..., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении он признает, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, пояснив, что, действительно, ... в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут он, находясь на законных основаниях в ... во дворе ... в ..., похитил сотовый телефон марки «Хонор 10 Ай», принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Ксяоми Редми A3», принадлежащий Потерпевший № 2 , сотовый телефон марки «Ксяоми Редми A1+», принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 246-249).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, публично принёс извинения ... Потерпевший № 2

Кроме того, подсудимый ФИО4 в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ... (т. 2 л.д. 1), из которого следует, что ФИО4 сообщил о том, что ..., находясь по адресу: ..., он похитил три сотовых телефона.

Анализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание то, что из протоколов допроса ФИО4 следует, что оглашенные показания он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, принимая во внимание то, что подсудимый в присутствии своего защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной, суд признает оглашённые показания ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол явки с повинной, допустимыми доказательствами, принимает их в качестве доказательств.

Оценив показания ФИО4 на стадии расследования дела и в ходе судебного разбирательства, а также его показания, изложенные в протоколе явки с повинной, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными и относимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеют значение для принятия решения по делу. При этом суд обращает внимание на то, что признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при его допросе в качестве подозреваемого и его несогласие с предложенной органами следствия квалификацией его действий не влияют на обстоятельства совершения преступления, следовательно, и на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем суд не учитывает его показания в указанной части в качестве доказательства по делу.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший № 2 в судебном заседании показала, что ... примерно в 16 час. 00 мин. она совместно со своей подругой Потерпевший №2 приехала к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: .... Когда они зашли во двор дома, то помимо Потерпевший №1, там находился ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО5, а также Свидетель №3 и Свидетель №2, они распивали алкогольные напитки сначала во дворе дома, а затем зашли в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Она и Потерпевший №2 решили остаться с ночевкой у Потерпевший №1, который был не против. Её телефон марки «Ксяоми Редми A3», который был приобретен в мае 2024 году за 7 800 рублей и подарен ей детьми, находился на столе в квартире. Утром ... она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, с выводами которой она согласна. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей телефона совершил ФИО4 Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Ущерб является для нее значительным, поскольку на тот момент она работала посудницей в кулинарии, ее заработная плата составляла 25000 рублей, иного источника дохода она не имела. Тогда она проживала в арендованном жилье, при этом оплачивала только коммунальные платежи в размере 5000-6 000 рублей, кредитных обязательств у нее не было. Похищенный телефон ей был необходим для связи с работодателем, а также в нем хранились фотографии ее одноклассников. После совершения хищения до нее не могли дозвониться с работы, куда она направилась через неделю после произошедших событий. Чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. В настоящее время друзья подарили ей телефон. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ... он находился у себя дома по адресу: .... Примерно в 16 час. 00 мин. к нему пришел ранее знакомый ФИО4 с незнакомыми ему мужчиной и женщиной, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему приехали ранее знакомые ему Потерпевший № 2 и Потерпевший №2 Они все вместе расположились за столом во дворе дома и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время мужчина и женщина ушли. Поскольку стало холодать они прошли в квартиру, где продолжили распивать алкоголь. Затем около 22 часов он лег спать, а принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 10 Ай» он положил рядом с собой. Утром следующего дня он обнаружил отсутствие своего телефона, при этом Потерпевший №2 и Потерпевший № 2 , которые остались с ночевкой у него, тоже не могли найти свои телефоны. Свой телефон он покупал примерно за 4 000 рублей у своего знакомого незадолго до этих событий. С суммой ущерба в размере 7210 рублей 50 копеек он согласен, данный ущерб не является для него значительным.

В связи с наличием противоречий, были в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 21 и ... о том, что он проживает по адресу: ..., которая является съемной, ежемесячно он оплачивает арендную плату в размере 6000 рублей. Он официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально на строительных объектах разнорабочим, его доход не стабильный, в среднем в месяц зарабатывает 20 000 рублей. В январе 2024 года в магазине салона сотовой связи ПАО «МТС» он купил сотовый телефон марки «Хонор 10 Ай» в корпусе синего цвета за 10 000 рублей. ... примерно в 15 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО4 с ранее незнакомыми ему ранее мужчиной и женщиной, как позжеи стало известно Свидетель №3 и Свидетель №2 Они расположились во дворе дома за столом и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему приехали его знакомые Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Спустя примерно час Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли, а они продолжили распивать спиртные напитки. Затем они зашли в квартиру, где примерно в 22 часа он лег спать. Примерно в 06 час. 00 мин. ... он обнаружил отсутствие своего телефона, при этом Потерпевший №2 и Потерпевший № 2 , которые остались с ночевкой у него, тоже не могли найти свои телефоны. После этого он обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу его телефона совершил ФИО4 Ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, стабильного заработка не имеет. Защитная пленка и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с выводами которой он согласен. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, в связи с чем он имеет претензии материального характера к ФИО4 (т. 1 л.д. 89-94, 95-99).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, ссылаясь на то, что в момент допроса он немного перепутал, а именно, похищенный телефон он приобрел у знакомого, а не в магазине, который также у него был похищен. Оглашённые показания о том, что причинённый ущерб для него является значительным, не подтвердил, настаивал на том, что ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона, является для него не значительным. Кроме того, суду заявил, что принесённые подсудимым в ходе предварительного следствия извинения он принимает, претензий к подсудимому не имеет, просит наказать его не строго, от заявленных исковых требований отказался. Также указал, что в телефоне никакой значимой для него информации не было.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 от ... о том, что ... примерно в 16 час. 00 мин. она со своей подругой Потерпевший № 2 приехали к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: ..., где также находился мужчина, который представился ФИО4 Они распивали алкогольные напитки. Сначала они выпивали во дворе, когда начало холодать, они зашли в дом, где продолжили выпивать спиртное. Затем она и Потерпевший № 2 решили остаться с ночевкой у Потерпевший №1, который был не против. Примерно в 22 часа она, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 легли спать. Последний раз она пользовалась своим сотовым телефоном марки «Ксяоми Редми A1+» за столом на улице. Утром ... она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, который она покупала в июле 2023 года за 7000 рублей. Она ознакомлена с заключением экспертизы, с выводами которой она согласна. Чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Ущерб в размере 3 445 рублей 37 копеек для нее не является значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей сотового телефона совершил ФИО4 Ущерб ей полностью возмещен путем изъятия и передачи похищенного имущества. Претензий материального характера к ФИО4 она не имеет (т. 1 л.д. 73-77, 78-81).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ... о том, что она работает в должности кассира в ООО «...». ... она выдала сотрудникам полиции копии документов о продаже ... Свидетель №2 двух сотовых телефонов (т. 1 л.д. 104-105).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ... о том, что ... ее знакомый ФИО4 позвал ее и Свидетель №3 к своему знакомому Потерпевший №1, к которому они примерно в 15 час. 00 мин. пришли по адресу: ..., где стали распивать спиртные напитки. Примерно через час к Потерпевший №1 приехали две ранее неизвестные ей женщины, как позже стало известно, Потерпевший №2 и Потерпевший № 2 Примерно в 17 час. 00 мин. она с Свидетель №3 ушла домой. Затем примерно в 23 час. 00 мин. того же дня к ним домой пришел ФИО4 и попросил продать сотовые телефоны в ломбард, пояснив, что они не краденные и принадлежат ему, однако у него с собой нет паспорта, поэтому она взяла свой паспорт для того чтобы помочь ФИО4 Примерно в 01 час. 00 мин. ... они направились в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ..., где ФИО4 передал ей два сотовых телефона, которые она продала. Вырученные денежные средства в размере 6000 рублей от продажи сотовых телефонов она отдала ФИО4, который передал ей 3000 рублей за помощь. После чего они разошлись. О том, что указанные сотовые телефоны были похищены, она не знала (т. 1 л.д. 107-108).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ... о том, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, по обстоятельствам нахождения их дома у Потерпевший №1, а также продажи по просьбе ФИО4 двух сотовых телефонов в ломбард (т. 1 л.д. 110-111).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ... осмотрен участок местности, расположенный во дворе ..., в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший № 2 указала на место, где обнаружила два чехла от сотовых телефонов, которые были изъяты (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ... осмотрено помещение .... 11 по ..., в ходе которого участвующий в осмотре ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон марки «Ксяоми Редми А1+», находившийся под холодильником в указанной квартире. В ходе осмотра указанный телефон изъят (т. 1 л.д. 20-26).

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ... следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала на место, где последний раз видела свой телефон марки «Ксяоми Редми А1+» .... В ходе осмотра изъята фотокопия коробки от данного телефона (т. 1 л.д. 27-29).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ... с участием ФИО4 осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «Аврора», расположенного по адресу: ..., в ходе которого ФИО4 давал пояснения. В ходе осмотра изъято: копии договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ..., № ... от ..., копии товарных чеков № ..., № ... от ... и ... (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ... с участием ФИО4, Потерпевший №1 осмотрена ...... по ..., в ходе которого ФИО4 давал пояснения (т. 1 л.д. 37-41).

Из заключений эксперта N, N, N от ... следует, что по состоянию на ... рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 10 Ай», 128 Гб, приобретенного в январе 2024 года, составляет 7210 рублей 50 копеек; сотового телефона марки «Ксяоми Редми A1+», 32 Гб, приобретенного в июле 2023 года, составляет 3445 рублей 37 копеек; сотового телефона марки «Ксяоми Редми A3», 64 Гб, приобретенного в мае 2024 года, составляет 5799 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 123-137, 144-157, 165-179).

Как следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ... и иллюстрационной таблицы к ним, осмотрены сотовый телефон марки «Ксяоми Редми A1+» в корпусе черного цвета, чехол «книжка» от него, а также чехол «книжка», выполненный из кожзаменителя красного цвета, от телефона марки «Ксяоми Редми А3», которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193-196, 197-199, 200).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ... и иллюстрационной таблицы к нем осмотрены: копии коробки от телефона марки «Ксяоми Редми А1+», копии договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ..., № ... от ..., копия товарного чека № ... от ..., копия товарного чека № ... от ..., которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-206, 207).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления нашла своё объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания потерпевших и свидетелей относительно факта кражи мобильных телефонов признаются судом объективными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат. Суд кладет в основу приговора показания Потерпевший №1 в части места приобретения телефона в ходе судебного разбирательства, поскольку тот не подтвердил свои показания о месте приобретения телефона, настаивал на том, что телефон он приобрел у своего знакомого.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, которые суд кладёт в основу приговора, протоколы осмотров мест происшествий, предметов (документов), а также заключений экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Заключения экспертов сомнений не вызывают, т.к. исследования проведены с соблюдением установленного порядка, процессуальных требований, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Перечисленные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об фактических обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере причинённого преступлением вреда, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого в данном случае был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшим.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами следствия действия ФИО4 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе прений сторон государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 14 УПК РФ и то, что из показаний потерпевшей Потерпевший № 2 следует, что на момент совершения преступления она проживала в арендованном жилом помещении, однако оплачивала только коммунальные услуги, ежемесячный доход составлял 25000 рублей, кредитных обязательств не имела. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая Потерпевший № 2 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, при которых ФИО4 совершил тайное хищение телефона потерпевшей Потерпевший № 2 , выход последней на работу через продолжительный период времени после хищения телефона, не свидетельствуют о том, что похищенный телефон является значимым для потерпевшей. Следует отметить и то, что мобильный телефон не входит в перечень предметов первой необходимости.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего в ходе судебного разбирательства на том, что причинённый ущерб для него значительным не является, суд установил, что наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения, в связи с чем указанный квалифицирующий признак следует исключить из объёма обвинения ФИО4

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... N у ФИО4 ... (т. 1 л.д. 187-190).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, т.к. оно получено в соответствии с процессуальным законом, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела, об освобождении от наказания либо постановления обвинительного приговора без назначения наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, работал по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший № 2 – его публичные извинения последней, извинения в адрес потерпевшего Потерпевший №1, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции сотового телефона, впоследствии возвращенного Потерпевший №2

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих заболевания, оказание им помощи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что преступление он совершил в связи с неудовлетворительным материальным положением, однако с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, трудоспособного возраста подсудимого, иных данных о его личности, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

При этом следует отметить, что судимости за преступления по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22 февраля 2024 года, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 23 мая 2024 года, не подлежат учету при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку согласно положениям п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу ФИО4 совершил после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 23 мая 2024 года, по которому последний не приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, из чего вытекает необходимость при назначении ему окончательного наказания применения правил ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший № 2 , руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учетом признания иска подсудимым и его доказанности удовлетворяет исковые требования полностью и постановляет взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший № 2 денежные средства в сумме 5 799 рублей 75 копеек.

Учитывая то, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленного гражданского иска в полном объеме, производство по гражданскому иску следует прекратить в соответствии с ч. 5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 23 мая 2024 года, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 9 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей – с ... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший № 2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший № 2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5799 рублей 75 копеек.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Ксяоми Редми A1+» в корпусе черного цвета, чехол «книжка», выполненный из кожзаменителя черного цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у нее же и считать возвращенными законному владельцу,

- чехол «книжка», выполненный из кожзаменителя красного цвета, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший № 2 , - оставить у нее же и считать возвращенным законному владельцу,

- копии договоров купли-продажи товара от ..., копии товарных чеков от 18 и ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.С. Ермагамбетов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-111/2025 (1-752/2024),

хранящееся в Ленинском районном суде г. Оренбурга.