Апелляционное постановление № 1-951/18-22-173/2019 22-173/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-951/18-22-173/2019

Судья: Брусин А.М. № 1-951/18-22-173/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Фёдоровой Н.Д.,

с участием

прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Червякова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Червякова В.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в г. Новгороде, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления осужденного ФИО1, а также его защитника - адвоката Червякова В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в Великом Новгороде при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно анализируя свою трудовую деятельность, направленную на экономическое развитие Новгородской области, также обращает внимание на то, что он является пенсионером по возрасту, достиг 67-милетнего возраста, за успехи в своей добросовестной трудовой деятельности удостоен звания «Ветеран труда». Указывает, что впервые за долгую жизнь он преступил закон, в чем чистосердечно раскаялся, считает, что от его действий серьезных последствий не наступило, иски материального характера ему не предъявлялись. Также отмечает, что он имеет ряд хронических заболеваний, его состояние здоровья требует регулярных в течение года госпитализаций в условиях стационара, у супруги также имеется тяжелое заболевание, в связи с чем она нуждается в его ежедневном уходе и внимании. Кроме этого, он оказывает помощь дочери, воспитывающей ребенка без отца. Просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Червяков В.Г. также выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания и излагая аналогичные доводы, полагает, что судом не дана надлежащая оценка личности ФИО1, его возрасту и состоянию здоровья. Считает вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, явно несостоятельным, поскольку сведения о личности его подзащитного, возраст, наличие хронических заболеваний и искреннее раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что более он не совершит противоправных поступков. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новгородской области Антонов Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Считает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осуждённому ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений представителям потерпевших, положительные характеристики и поощрения с прежних мест работы ФИО1, пенсионный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, судом учитывалось, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, по прежним местам работы характеризовался положительно, является ветераном труда, женат, страдает рядом хронических заболеваний.

То есть, вопреки заявлениям стороны защиты, судом в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому, является справедливым, соответствующим тяжести преступления, личности осуждённого ФИО1, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости, нельзя признать обоснованными. Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 при назначении наказания несвязанного с лишением свободы, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания путём применения ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ. Равно как отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принятие такого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречило бы закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям правосудия, поскольку судом, верно были учтены тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного ФИО1, который совершил умышленное должностное преступление, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и коммерческой организации.

При определении срока наказания суд обоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания ФИО1 назначена колония-поселение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Червякова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов