Приговор № 1-36/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1- 36/18 (11801420008000013)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь. 10 мая 2018 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Чумаченко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ушакова А.В., имеющего регистрационный номер 48/632 в реестре Липецкой области, представившего удостоверение №699, выданное 16.04.2013 года Управлением Минюста России по Липецкой области и ордер №198 от 25.04.2018 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Еремзиной О.Н, имеющей регистрационный номер 48/384 в реестре адвокатов Липецкой области, представившей удостоверение № 400 от 01.11.2004 года, выданное Управлением Минюста РФ по Липецкой области и ордер № 26828 от 24.04.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершили <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 00 минут, имея единый умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор, договорившись между собой совершить хищение автомобильных запчастей из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, осуществляя единый совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, подъехали к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, остановив автомобиль, спрятали его в кустах, после чего пройдя через имеющийся в заборе проем на территорию где расположены складские помещения, подошли к задней двери склада, где ФИО2 руками открыл незапертую на запорное устройство дверь. Пройдя совместно с ФИО1 незаконно на склад, совершили хищение следующего имущества: <данные изъяты>, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов года 00 минут они из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, осуществляя единый совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, подъехали к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, остановив автомобиль, спрятали его в кустах, после чего пройдя через имеющийся в заборе проем на территорию где расположены складские помещения, подошли к задней двери склада, где ФИО2 руками открыл незапертую на запорное устройство дверь. Пройдя совместно с ФИО1 незаконно на склад, совершили хищение следующего имущества: <данные изъяты> после чего с похищенным с места происшествия скрылись.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут они из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, осуществляя единый совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, подъехали к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, остановив автомобиль, спрятали его в кустах, после чего пройдя через имеющийся в заборе проем на территорию где расположены складские помещения, подошли к задней двери склада, где ФИО2 руками открыл незапертую на запорное устройство дверь. Пройдя совместно с ФИО1 незаконно на склад, совершили хищение следующего имущества: <данные изъяты>, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут они из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, осуществляя единый совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, подъехали к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, остановив автомобиль, спрятали его в кустах, после чего пройдя через имеющийся в заборе проем на территорию где расположены складские помещения, подошли к задней двери склада, где ФИО2 руками открыл незапертую на запорное устройство дверь. Пройдя совместно с ФИО1 незаконно на склад, совершили хищение следующего имущества: <данные изъяты>, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.

Похищенное обратили в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, осуществляя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, приехал на <адрес>, после чего путем свободного доступа, через имеющийся в заборе проем, прошел на территорию где расположены склады, принадлежащие Потерпевший №1, подойдя к металлическим воротам склада расположенного с левой стороны от входа, руками отодвинул металлический засов, тем самым открыв их, после чего незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил <данные изъяты> после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего является не значительным.

Действия подсудимого ФИО2, органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя Чумаченко Д.В. и потерпевшего Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит виновным подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и считает действия подсудимых по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежащими квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Суд находит виновным ФИО2 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и считает его действия по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подлежащими квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, вменяемые подсудимым нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывающим на совместные согласованные действия подсудимых, направленные на достижение единого результата из хранилища-склада, не являющегося жилым, на значительную сумму.

Согласно ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, не нуждающимися в применении мер медицинского характера, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, частичное возмещение ущерба.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учитывает по обеим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно с назначением наказания связанного с изоляцией от общества, с учетом назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ФИО2 ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Однако, в полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 их отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, и считает, что оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года ;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и топор возращенные подсудимому ФИО2, оставить у ФИО2;

-автомобильные запчасти: <данные изъяты> оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.В. Огиенко