Решение № 2-201/2026 2-3864/2025 от 19 мая 2026 г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 апреля 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «2022» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОБИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобис» (субарендодатель) передало ФИО2 (субарендатору) транспортное средство VolksWagen Polo, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автобис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобис» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании Акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство возместить стоимость причиненного ущерба ООО «Автобис» в размере 360 907 рублей в течение 60 календарных дней с даты заключения соглашения, однако, обязательств не исполняет. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 961,10 рублей, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 360 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Автобис» на АО «2022».

Представитель истца АО «2022» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление, согласно которому настаивает на удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее подал возражения на исковое заявление, в котором просил приметь положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: АО «ГСК «Югория», ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия» (продавец) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (покупателем) и ООО «Автокласс» (получателем) заключен договор купли-продажи по условиям которого, получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке транспортного средства и передаче его покупателю. Транспортное средство приобретается в собственность покупателя для последующей его передачи в лизинг получателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс» и АО «2022» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору лизинга в пользу АО «2022».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Автобис» заключен договор аренды транспортного средства по условиям которого, АО «2022» передает за плату во временное владение и пользование ООО «Автобис» транспортное средство VolksWagen Polo, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автобис» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобис» (субарендодатель) передало ФИО2 (субарендатору) транспортное средство VolksWagen Polo, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора в личных целях и предпринимательской деятельности, а ФИО2 взял на себя обязательство принять транспортное средство за плату на срок и на условиях, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условиях с уплатой субарендодателю арендной платы 2 270 рублей в сутки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора аренды / субаренды в случае повреждения ТС или ДТП Арендатор/субарендатор обязуется немедленно известить Арендодателя/Субарендодателя и действовать исходя из инструкции последнего, в том числе: вызвать представителей ГИБДД или полиции, получить копию протокола с подробным перечнем повреждений ТС, записать свидетелей в случае необходимости, в течение 5 рабочих дней представить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы Арендодателю/ Субарендодателю. Невыполнение настоящего условия лишает Арендатора/субарендатора права ссылаться на наличие повреждений ТС, возникших по его вине, и влечет для Арендатора/субарендатора обязанность возместить причиненный ТС ущерб в полном объеме за счет собственных средств.

Субарендатор в период действия договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом ТС, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность ТС (п. 3.1). Ущерб, причиненный арендованному ТС, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), по вине Арендатора/субарендатора возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобис» и ФИО2 составлен акт о выявлении повреждений транспортного средства VolksWagen Polo, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. При наружном осмотре установлено: вмятины – кузовные работы, крышка багажника, дверь задняя левая, порог левый; сломаны – стекло задней двери, петля капота левая, замок багажника, фонарь задний левый в крыло, ступица задняя, балка задней подвески, панель кузова задняя, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, усилитель бампера вспененный, ремень безопасности водителя, диск колеса, амортизатор, ручка двери, усилитель бампера, скрытые повреждения. По соглашению сторон стоимость восстановительного ремонта, с учетом объема и характера выявленных повреждений составляет 360 907. Субарендатор с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобис» и ФИО2 заключено соглашение № о возмещении причиненного ущерба согласно которому субарендатор во внесудебном, добровольном порядке, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 360 907 рублей, образовавшуюся в рамках Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения. Погашение ущерба по настоящему соглашению осуществляется добровольно. Настоящим субарендатор подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что настоящее соглашение является юридически значимым документом и самостоятельным основанием для принудительного взыскания ущерба, его неисполнение может повлечь для Субарендатора негативные последствия в виде дополнительной ответственности: уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных настоящим соглашением, и взыскания ущерба в судебном порядке. За нарушение порядка и сроков возмещения ущерба по настоящему соглашению Арендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состоятельности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 645, 96 рублей

В связи с тем, что автомобиль VolksWagen Polo, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № был поврежден по вине ФИО2 в период действия договора субаренды, ООО «Автобис» и ФИО2 достигли соглашения о добровольном возмещении причиненного ответчиком ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами, не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ основано на подписанном сторонами акте о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений и суммой ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного вреда, не представлено доказательств по исполнению принятых обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобилю, срок исполнения соглашения о возмещении ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок для добровольного исполнения обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены частичные добровольные выплаты в размере 10 261,04 рублей, что следует из искового заявления, однако оставшаяся сумма ущерба 350 645, 96 рублей не выплачена.

Учитывая, что в соответствии с Соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполняются, исковые требования АО «2022» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы 350 645,96 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несогласии с заявленными ко взысканию процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных соглашением.

Пунктом 6 соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность субарендатора за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, произведенный исходя из условий соглашения, что составило 985 315,14 рублей.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Установленный соглашением размер неустойки - 1% за каждый день просрочки - составляет 365% годовых. Данный показатель многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки. Сумма заявленной неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга, что свидетельствует о явной чрезмерности такого размера ответственности.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Используя механизм ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание размер обычно взимаемых процентов (ст. 395 ГК РФ), суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, размер которой не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки и не приведет к неосновательному обогащению истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «2022» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют критерию разумности и справедливости.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, при принятии иска произвел зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, в связи с чем приходит к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 28 360 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «2022» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт иностранного гражданина ID №) в пользу АО «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 350 645,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 28 360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фадеев И.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года