Решение № 12-245/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-245/2017

Судья: Борисова Е.А. Дело №12-245


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

05 октября 2017 года инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Саратову в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению должностного лица, правонарушение выразилось в том, что 16 ноября 2016 года в ходе проведенной проверки магазина «Планета Одежда-обувь», расположенного по адресу: <...>, был выявлен факт предложения ФИО1 к продаже предметов одежды и обуви с логотипом торговых марок «Nike» и «Adidas» с признаками контрафактности, установленными впоследствии экспертным заключением.

Постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 324634 рубля с конфискацией контрафактных предметов одежды и обуви, подлежащих уничтожению.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, а также за отсутствием состава вмененного правонарушения, полагая, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих об осуществлении ею реализации изъятого товара. Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление изъятой продукции на экспертизу.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, вследствие чего экспертное исследование не может являться надлежащим доказательством совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения названной жалобы, в судебное заседание не явилась. Защитник ФИО1 – Перминова М.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2016 года ФИО1 на торговом месте в магазине «Планета Одежда-обувь», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Планета одежда-обувь» и расположенном по адресу: <...>, предлагались к реализации предметы одежды и обуви с использованием чужого товарного знака «Nike» и «Adidas», что указывает на наличие признаков контрафактности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается обращением председателя Саратовской Региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» от 24 октября 2016 года, заявлением представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», являющегося представителем интересов компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории Российской Федерации», протоколом АМ № 0873065 об административном правонарушении от 05 октября 2017 года, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 ноября 2016 года, протоколом изъятия вещей и документов от той же даты, объяснениями ФИО1 от 03 октября 2016 года, выразившей свое согласие с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями, фотоматериалами, заключением эксперта № 67/17 от 16 января 2017 года, выполненным на основании определения инспектора ОИАЗ № 2 в составе УМВД России по городу Саратову от 17 ноября 2016 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, в сопроводительном письме от 17 ноября 2017 года, направленном в адрес экспертного учреждения, был отражен факт направления на экспертизу изъятой продукции.

Всем этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных обстоятельств и имеющихся в материалах делах доказательств позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности. Нарушений норм процессуального и материального права при проведении административного расследования, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судьей не допущено.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции, вопреки доводам жалобы, признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

Доказательств в опровержение выше установленных обстоятельств ФИО1 ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих легальность использования товарных знаков «Nike» и «Adidas», ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

С учетом изложенного действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Довод жалобы об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках указанный срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не истек.

Вопреки доводам жалобы, выводы проведенной по делу экспертизы сомнений в их достоверности не вызывают, какие-либо опровержения указанных выводов в материалах дела отсутствуют, существенных нарушений при проведении экспертного исследования допущено не было.

В то же время имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляет двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф для граждан, совершивших административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может превышать 50000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 324634 рубля, судья указал, что им учитываются личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей установлено не было. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом было указано на признание ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, с применением положений статьи 3.5 КоАП РФ полагаю необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 45000 рублей. В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 45000 рублей.

В остальной части постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2017 года оставить без изменения.

Судья Т.Е. Шмидт