Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело №2-960/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАО к ТЕН о взыскании суммы по договору займа,

встречному иску ТЕН к ДАО о привлечении за клевету, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДАО обратился в суд с учетом уточнений с иском к ТЕН, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ТЕН обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу полученную им сумму в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч рублей) без начисления процентов.

Договор займа составлен в соответствии со ст.808 ГК РФ, в письменной форме лично ответчиком, подписан обеими сторонами в присутствии свидетелей, указанных в договоре. Факт получения ТЕН денежных средств в размере 1 800 000 рублей подтверждается распиской ТЕН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТЕН выплатил в счет погашения долга 50 700 рублей.

До настоящего времени обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено и в добровольном порядке исполнять его он не желает.

П.4 Договором займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, займодавец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за последним днем неисполненного обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования центрального банка РФ установленной на дату подписания настоящего договора, а также предъявить договор к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ проценты на сумму займа на ДД.ММ.ГГГГ составляют 418 783 рубля.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1749300*830 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) * 9,75% : 360 =393 228 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 749 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 447 772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 228 рублей, госпошлину в размере 16 950 рублей, расходы на юридическую помощь адвоката в размере 15 000 рублей.

Ответчик ТЕН обратился со встречным иском к ДАО о привлечении за клевету, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в иске указанно, что ДАО заключил со ТЕН договор займа от ДД.ММ.ГГГГ при свидетелях, в договоре представленном ДАО свидетели уже были вписаны, о чем может рассказать свидетель ТЕН, поскольку производились действия на заключения договора возле дома ДАО, а на против сидела девушка ТЕН не только все это видела, но так же и слышала, поскольку была возможность передавать разговор посредством аудио передачи.

Также свидетель ТЕН может пояснить, что никаких денег ДАО не передавал.

Фактически он давал деньги меньшую, но не в тот день при заключении договора, а раньше. Сумма была меньше, все остальное ДАО сказал, что проценты, и как гарантия, что ТЕН вернет деньги.

Сумму которую брал ТЕН в счет займа реальную сумму он вернул, о чем имеются документы дополнительное соглашение и акт приема-передачи денежных средств.

Подав настоящее встречное исковое заявление.

ТЕН боится за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких: маму, отца, девушку, сестру и их детей.

Также боится за имущество вышеуказанных лиц. Поскольку есть реальная угроза со стороны ДАО произвести действия (бездействия) направленные на порчу и уничтожение его имущества и вышеуказанных лиц, а также опасения за жизнь и здоровье вышеуказанных лиц.

Отдельно боится за друга ААА против которого есть предположение, что ДАО может произвести какие-то действия (бездействия) против него.

ДАО были уже неоднократно предприняты меры по порче имущества, оскорбления чести и достоинства и доброго имени, угрозы физической расправы, в том числе угрозы ножом, по отношению к ТЕН А также угрозы в сторону лиц за которых ТЕН боится, указанных выше.

Если ДАО будут предприняты действия (бездействия) или меры, а также давление на свидетеля ТЕН и семьи свидетеля, как в разбирательстве дела в суде, так и после разбирательства в суде, ТЕН предприняты меры для оперативного опубликования в СМИ, ЮТУБ и других интернет ресурсах, всех аудио доказательств, документов, которые будут усматривать как минимум причино-следственную связь.

Так же ТЕН предприняты меры по оперативной подачи заявлений как лично, так и через его представителей, со всеми доказательствами, Президенту РФ, Генеральную Прокуратуру, Следственный комитет РФ, Государственную Думу, Главное следственное управление РФ, и другие правоохранительные органы и правозащитные органы.

ДАО на протяжении более 3 лет нанес ТЕН нравственные страдания и причинил ему моральный вред ст.151 ГК РФ.

Так же ТЕН считает, что ДАО его оклеветал предъявив иск о взыскании задолженности по договору займа.

Так же ТЕН считает, что ДАО нарушил неприкосновенность частной жизни, и защиту личной информации, предъявив в суд копию паспорта ТЕН, а также адвокату (представителю) тем самым нарушив Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «информации, информационных технологиях и о защите информации», и ст. 152.2 ГК РФ, поскольку ТЕН не давал согласие на распространение копии его паспорта.

ТЕН готов предоставить суду аудиозаписи, дополнительное соглашение к договору займа, приема-передачи денежных средств, а также обеспечить явку свидетеля.

Ответчик просит привлечь ДАО за клевету, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ДАО компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ДАО, ответчик ТЕН на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Адвокат истца МАА в судебном заседании просит исковые требования ДАО удовлетворить, во встречном иске ТЕН отказать.

Выслушав адвоката истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ТЕН занял у займодавца ДАО денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. без начисления процентов. Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. – 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 руб.

Подписание договора займа сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ТЕН получил от ДАО денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Согласно представленным актам приема-передачи денежных средств в качестве погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул истцу денежные средства в общей сумме 50 700 руб. в счет погашения основного долга (ДД.ММ.ГГГГ. – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб.).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа без уплаты процентов. В счет погашения долга ответчик ТЕН выплатил истцу ДАО денежную сумму в размере 50 700 руб., что подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается истцом ДАО

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ТЕН указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств написана не им; оспаривает написание им текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истца денежных средств в сумме 1 800 000 рублей и свою подпись в указанной расписке.

В обоснование возражений против заявленного иска ответчик ТЕН также представил суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. стороны решили, что заемщик ТЕН передает займодавцу ДАО долг в сумме 600 000 руб. по акту приема передачи наличных денежных средств в течение одного года с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. После передачи последнего платежа по акту приема передачи наличных денежных средств заемщик считается исполнил все свои финансовые обязательства перед займодавцем. Возврату подлежит только сумма долга, указанная в настоящем соглашении и больше ничего.

Кроме того, в обоснование возражений против заявленного иска ответчик ТЕН также представил суду акт приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принял от ТЕН денежную сумму в размере 560 000 руб. в счет основного долга.

Истец ДАО в судебном заседании оспаривает свои подписи в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении суммы займа на 600 000 рублей) и в акте приема-передачи денежных средств от ТЕН ДАО в сумме 560 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что подписи в указанных документы выполнены не истцом.

В связи с тем, что в судебном заседании, истец и ответчик оспаривали подписание ими документов, представленных противоположной стороной, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.- кем, ТЕН или другим лицом выполнен рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ТЕН от ДАО денежных средств в сумме 1 800 000 рублей?

2. - кем, ТЕН или другим лицом выполнена подпись от имени ТЕН в указанной расписке?

3. - кем, ДАО или другим лицом выполнена подпись от имени ДАО в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении суммы займа на 600 000 рублей) и в акте приема-передачи денежных средств от ТЕН ДАО в сумме 560 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

Рукописный текст расписки о получении ТЕН от ДАО 1 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), начинающийся и оканчивающийся словами соответственно: «четвертое декабря…», «ТЕН», кроме слов «ДАО» и «Заемщик» - выполнен ТЕН.

Подпись от имени ТЕН, расположенная слева от удостоверительной записи «ТЕН» в расписке о получении ТЕН от ДАО 1 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выполнена самим ТЕН.

Подписи от имени ДАО, расположенные слева от расшифровок подписей «ДАО» в графах «Займодавец» в дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) и в акте приема-передачи наличных (безналичных) денежных средств (в качестве погашения займа, фиксированной суммы и иных платежей) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), - выполнены не самим ДАО, а другими лицами (лицами (лицом) с подражанием его подлинным подписям (подписи).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с определением суда уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, указанное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, сторонами возражений против представленного заключения не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора займа (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8-9)), доказательства получения ответчиком ТЕН от истца ДАО денежных средств в сумме 1 800 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.10) и доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в размере 50 700 руб. (акты приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 16.09.2015г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 11-15).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств изменения условий договора и доказательств возврата долга в полном размере.

Учитывая заключение эксперта, представленные ответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении суммы займа на 600 000 руб. (л.д.107) и акт приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств в сумме 560 000 руб. (л.д.106), во внимание быть приняты не могут.

Доводы ответчика ТЕН о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 1 800 000 руб. написана не им опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, в связи с чем, во внимание также быть приняты не могут.

Письменные показания ЗМА и ТНМ, а также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ЗМА о том, что ТЕН возвратил истцу сумму в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

ТЕН не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа или возврата суммы долга в полном объеме. Показания свидетелей, не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия либо наличия заемных обязательств.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания договора займа в него уже были внесены свидетели, юридического значения по делу не имеют.

Относительно представленной ответчиком аудиозаписи суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, представленная стороной ответчика аудиозапись не отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку ответчик не указал когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи, в связи с чем суд приходит к выводу о недостоверности данной аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

На основании изложенного, с ТЕН в пользу ДАО подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749 300 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (п.1 ст.809 ГК РФ) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между тем из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует что, заемщик занял у займодавца денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, то есть указанный договор займа является беспроцентным.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено, что займ является беспроцентным, оснований для удовлетворения исковых требований ДАО о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 447 772 руб. не имеется.

В соответствии с п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором займодавец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за последним днем неисполненного обязательства в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату подписания настоящего договора.

На дату подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.4 договора займа и начисленные на сумму долга 1 749 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ – 830 дней.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за указанный период составляют 665 463 руб. (1 749 300 х 16.5% (двойная ставка рефинансирования) / 360 х 830 дней).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать указанные проценты в размере 392 228 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ходатайства о снижении указанных процентов не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика ТЕН в пользу истца ДАО подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.4 договора займа в размере 392 228 руб.

Относительно встречных исковых требований ТЕН к ДАО о привлечении за клевету, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ДАО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за клевету (ст.128.1 УК РФ). Порядок привлечения к уголовной ответственности установлен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, решение судом общей юрисдикции вопроса о привлечении стороны к ответственности за клевету в рамках рассмотрения гражданского дела недопустимо.

Положениями ч.1 и ч.5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Сведения, изложенные в исковом заявлении ДАО, как содержащиеся в процессуальном документе, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.152 ГК РФ не имеется.

Доказательств наличия иных законных оснований для удовлетворения требований ответчика ТЕН о взыскании с ДАО компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

На основании изложенного, встречные исковые требования ТЕН удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ТЕН в пользу истца ДАО подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 16 950 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 18737.76 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ТЕН в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1957.64 руб.

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ТЕН в пользу ФБУ БЛСЭ МЮ РФ подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 24 256 руб.

То обстоятельство, что ответчик является инвалидом второй группы не освобождает его от несения судебных расходов, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы инвалиды I или II группы, в то время как процессуальное положение ТЕН по иску ДАО - ответчик.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ТЕН в пользу истца ДАО расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАО к ТЕН о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ТЕН в пользу ДАО долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 749 300 руб., проценты, предусмотренные п.4 договора займа в размере 392 228 руб., госпошлину в размере 16 950 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18737.76 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ДАО к ТЕН о взыскании процентов за пользование займом в размере 447 772 руб. отказать.

Взыскать с ТЕН в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы на экспертизу в размере 24 256 руб.

Взыскать с ТЕН в доход местного бюджета госпошлину в размере 1957.64 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ТЕН к ДАО о привлечении за клевету, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.