Решение № 2-5892/2017 2-5892/2017~М-3183/2017 М-3183/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5892/2017

Дело №2-5892/2017 029г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчек Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кос-Красноярск» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит восстановить его в должности рабочего, по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда, в ремонтно-эксплуатационный участок, у ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27401,71 руб. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (день подачи иска), компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб..

Представитель истца – ФИО2, иск поддержала полностью. Свой иск обосновывают тем, что ответчик, будучи работодателем истца, обманул его, при увольнении, обещав, при написании заявления на увольнение, трудоустроить в иную организацию – ООО АЛЬФА КАПИТАЛ, но данного не сделал. Истец не желал увольняться от ответчика, желал сохранить трудовые отношения с ответчиком. Ранее, ответчик уже использовал с истцом данный механизм, когда имелась смена работодателя, но фактически, истец, как работник, продолжал осуществлять те же самые трудовые функции, на том же месте. Приказ об увольнении издан не полномочным лицом.

Представитель ответчика – ФИО3, с иском не согласна, т.к. истец добровольно написал заявление на увольнение. ООО КОС КРАСНОЯРСК и ООО АЛЬФА КАПИТАЛ самостоятельные юридические лица, осуществляют свою деятельность, в соответствии с уставом. ООО КОС КРАСНОЯРСК имел лицензию на определенный вид деятельности, ему необходимы были работники, надобности в увольнении работников, не было.

Помощник прокурора просит в иске отказать, т.к. доказательств вынужденного характера увольнения истца не предоставлено. Истец выразил волю на увольнение добровольно.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, установил следующее –

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ООО КОС-КРАСНОЯРСК, оно находится по адресу - Красноярск, Х, строение 100, помещение 2, офис 2-15. Учредителем является ФИО4 Запись о нем внесена 24.4.2017 года. Основными видами деятельности значатся - управление и эксплуатация жилищным фондом, кроме того, обеспечение работы котельных, обеспечение работы тепловых сетей, сбор отходов. Строительство, бурение, отделочные работы, перевозка грузов, предоставление займов, управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность в области права, предоставление финансовых услуг, деятельность по чистке и уборке, иное.

31.5.2016 года, истец обратился в ООО КОС-КРАСНОЯРСК с заявлением о трудоустройстве, по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту задний 4 разряда.

Согласно трудового договора, от 31.5.2016 года, ФИО1 был трудоустроен в ООО КОС Красноярск, по профессии рабочего, по комплексному обслуживанию и ремонту здания 4 разряда в ремонтно-эксплуатационный участок, бессрочно. Ему установлен оклад 4563 руб. в месяц, с доплатой 5037 руб., а также 30 % северная надбавка и 30% районный коэффициент.

Приказом от 31.5.2016 года, с которым ознакомлен под роспись истец, он был принят на работу в ООО КОС-КРАСНОЯРСК.

Согласно решения №05/17 от 14.4.2017 года, досрочно прекращены полномочия директора ООО КОС-КРАСНОЯРСК ФИО5 и избран новый директор ФИО4

Согласно письменного заявления от 3.4.2-017 года, истец обратился к ответчику, как работодателя, с просьбой его уволить с 17.4.2017 года, по собственному желанию.

Приказом от 17.4.2017 года, ООО КОС-КРАСНОЯРСК, ФИО1 уволен на основании личного заявления от 3.4.2017 года. Согласно записи, истец лично ознакомлен с данным приказом 17.4.2017 года.

Одновременно, истец обратился к ООО АЛЬФА КАПИТАЛ, с заявлением о трудоустройстве, с 18.4.2017 года.

Факт трудоустройства и увольнения истца в ООО КОС-КРАСНОЯРСК подтвержден записями в трудовой книжке.

Изучив доводы сторон, представленные суду доказательства, суд полагает признать не обоснованными требования истца, в части признания увольнения не законным, восстановление его на работе, взыскании суммы, за время вынужденного прогула.

Свой вывод суд основывает на том, что, в ходе рассмотрения дела, не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, при его увольнении, на основании поданного заявления, кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления, со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, суд не установил именно вынужденного характера увольнения истца, введение его в заблуждение, относительно увольнения и последующего трудоустройства.

В ходе процесса, установлен именно факт добровольного написания истцом заявления на увольнения, в связи с трудоустройством в иную организацию, а именно ООО АЛЬФА КАПИТАЛ, что следует из одновременного написания двух разных заявлений на увольнение и трудоустройство.

Истец был ознакомлен с приказом о его увольнении, под роспись, что отражено в копии приказа.

Истец не отозвал свое заявление на увольнение, с 3.4.2017 года (дата заявления на увольнение) по 17.4.2017 год, дата увольнения.

С заявлениями в прокуратуру, трудовую инспекцию, о вынужденном характере написания заявления на увольнение, самого увольнения, непосредственно после написания заявления на увольнение, истец не обращался.

В силу данного, суд приходит к выводу об осознанном характере увольнения истца, его желании на увольнение от ООО КОС-КРАСНОЯРСК.

Заявление о трудоустройстве в ООО АЛЬФА КАПИТАЛ, от 18.4.2017 года, также свидетельствует, что истец желал сменить место работы, уволившись с ООО КОС-КРАСНОЯРСК и трудоустроиться в ООО АЛЬФА КАПИТАЛ.

Ссылку истца о его обмане, со стороны руководства ООО КОС-КРАСНОЯРСК, при увольнении, т.к. увольнение, с последующим трудоустройством, в иную организацию, но с теми же функциями работника, на том же месте работы, являлось постоянной практикой руководства ООО КОС-КРАСНОЯРСК, суд полагает признать не состоятельной, т.к. в ООО КОС-КРАСНОЯРСК и ООО АЛЬФА КАПИТАЛ, несмотря на нахождение их в одном здании, имеются разные учредители : ФИО4 в ООО КОС-КРАСНОЯРСК, и ФИО6 в ООО АЛЬФА КАПИТАЛ.

В ООО КОС-КРАСНОЯРСК, согласно выписки из ЕГРЮЛ записан больший объем видов деятельности. Совпадение некоторых видов деятельности ООО КОС-КРАСНОЯРСК и ООО АЛЬФА КАПИТАЛ не свидетельствует о том, что данные организации афилированные лица.

Согласно договоров аренды на объекты недвижимости, контракта от 27.12.2016 года на 2017 год, контракта от 22.12.2016 года, на 2017 год, договора на оказание услуг с ООО РЕНОНЕ до 28.2.2018 года, бессрочной лицензии от 14.7.2016 года, заключенных и полученных ООО КОС-КРАСНОЯРСК, суд приходит к выводу, что данная организация планировала осуществлять деятельность в полном объеме длительный период времени, в том числе и после даты, на которую приходится увольнение истца. Т.е. ликвидироваться ООО КОС КРАСНОЯРСК, прекращать свою деятельность, не собирался, как и не собирался, в связи с данным, сокращать трудовой персонал, на что указывает истец, переводя сотрудников в афилированные организации.

Довод истца, что его заявление на увольнение из ООО КОС-КРАСНОЯРСК и заявление на трудоустройство в ООО АЛЬФА КАПИТАЛ согласованы одним лицом – ФИО7, также бесспорно не свидетельствует о том, что именно руководство ООО КОС-КРАСНОЯРСК ввело в заблуждение истца при увольнении. Суд предлагал истцу обеспечить явку данного свидетеля – ФИО7, с целью выяснения обстоятельств увольнения истца, но истец явку данного свидетеля не обеспечил, в силу чего, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

Также суд полагает признать не состоятельной ссылку истца на тот факт, что ответчик оплачивал ему листок нетрудоспособности после увольнения, как доказательство сохранения трудовых отношений между ними.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Таким образом, работник вправе требовать оплаты листка нетрудоспособности от работодателя в случае наступления страхового случая в пределах 30 дней, с момента увольнения.

Согласно листка нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен, с 21 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года, т.е. нетрудоспособность истца наступила, в течении 30 дней, с момента увольнения, т.е. 17.4.2017 года.

В данной ситуации, ответчик, как работодатель, исполнил свою обязанность, предусмотренную законом и данный факт никоим образом не свидетельствует о том, что ответчик сохранял за истцом его место работы, признавал наличие трудовых отношений.

Кроме того, о добровольном характере увольнения истца из ООО КОС- КРАСНОЯРСК свидетельствует и его обращение в Центр Занятости Населения г.Красноярска, где он обратился за поиском работы, указывая, что с последнего места работы, он уволился по собственному желанию. Фактически истец ищет иную работу, а не восстанавливается на прежнем месте.

Довод истца, что приказ о его увольнении был подписан не полномочным лицом, т.к. запись в ЕГРЮЛ о назначении директором ФИО4 внесена 24.4.2017 года, т.е. после увольнения истца, издания об этом приказа, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам -

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Таким образом, ФИО4, будучи избранным директором ООО КОС КРАСНОЯРСК 14.4.2017 года, согласно не оспоренного, не отмененного решения №05/17 единственного участника ООО КОС КРАСНОЯРСК, мог подписывать приказ об увольнении истца 17.4.2017 года № 38-к/8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО КОС КРАСНОЯРСК о защите трудовых прав. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дне в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко