Апелляционное постановление № 22-1012/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-273/2020

Председательствующий по делу Дело №

судья Я.Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 28 апреля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора Ф.Ю.А.

адвоката Д.И.В.

осужденного П.Е.М.

при секретаре Б.А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> К.Е.И. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

П.Е.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 сентября 2015 года Шилкинским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата> освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Щ.А.Г., выступление прокурора Ф.Ю.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного П.Е.М. и его защитника – адвоката Д.И.В., просивших смягчить наказание, назначенное осужденному, суд

У С Т А Н О В И Л:

П.Е.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут <Дата> в гриль-баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.Е.М. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> К.Е.И., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, доказанности вины П.Е.М., просит изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, признав отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений; исключить отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначив к отбытию с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в остальной части приговор оставить без изменений. В обоснование указывает, что П.Е.М. приговором Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата> освобожден по отбытию наказания. Преступление по настоящему приговору совершено П.Е.М. <Дата> в период непогашенной судимости, в силу чего в его действиях имеется рецидив преступлений. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 18, 63 УК РФ судом в действиях П.Е.М. рецидив не установлен, в качестве отягчающего вину обстоятельства не признан. Наказание судом назначено без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ниже предела, установленного при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Кроме того, полагает, что испытательный срок является чрезмерно кратким и не будет способствовать исправлению осужденного. Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку органами следствия П.Е.М. совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности П.Е.М. в совершении преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях П.Е.М., оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля М.Д.П.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ доказательств в приговоре приведен.

Виновность осужденного П.Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалификация его действий, с учетом материального положения потерпевшей, сторонами не оспариваются.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, условия жизни и воспитания П.Е.М., уровень его психического развития, иные особенности личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие вину П.Е.М. обстоятельства, в том числе явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него заболевания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Суд первой инстанции, признавая отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не учел, что данное обстоятельство П.Е.М. предъявленным обвинением не вменено, при описании преступного деяния судом не установлено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из приговора вывод суда о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, как видно из материалов дела, П.Е.М. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое приговором Шилкинского районного суда от <Дата> осуждался к реальному лишению свободы, в связи чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание П.Е.М., усиливает назначенное осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и увеличивает испытательный срок, соглашаясь с доводами апелляционного представления о явной недостаточности назначенного судом первой инстанции испытательного срока, применительно к сведениям о личности осужденного, совершившего новое корыстное преступление по прошествии чуть более чем одного года после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении П.Е.М. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать наличие в действиях П.Е.М. рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание П.Е.М.

С применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить П.Е.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий Щ.А.Г.