Приговор № 1-273/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-273/2020

Дело № 1-273/2020


Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 25 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при ведении протокола судебных заседаний секретарями Ляшенко Т.А., Евстафьевой А.В, Токмаковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьева М.С.

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Игнатович Т.Ю., Журова Д.О, представивших удостоверения и ордера,

потерпевшей Г.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., со ..., ранее проживавшего до сентября 2020 года по адресу: ..., в данное время проживающего в ..., ранее судимого: 6 декабря 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в апреле 2020 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Вечером 13 апреля 2020 года подсудимый ФИО1 распивал спиртные напитки с ранее знакомой Г.Н.В. и другими лицами у себя в квартире по адресу: .... Во время распития спиртного Г.Н.В. опьянела и ушла в комнату спать, спрятав перед этим денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой, в носок, надетый на ее ногу. Впоследствии указанные денежные средства Г.Н.В. перепрятала из носка на постель, расположенную на диване в квартире по указанному адресу.

Ночью 14 апреля 2020 года, проснувшись, Г.Н.В. не обнаружила денежные средства на постели и, предположив, что деньги похищены, пришла на кухню и стала требовать от ФИО1 и других лиц вернуть ей денежные средства. Подсудимый ФИО1, пройдя в комнату, где спала Г.Н.В., обнаружил на постели, расположенной на диване денежные средства в сумме 5000 рублей, которые из корыстных побуждений решил похитить.

Осуществляя задуманное, в эту же ночь, 14 апреля 2020 года около 00 часов 40 минут, подсудимый ФИО1, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил находившиеся на постели, расположенной на диване, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Г.Н.В., причинив ей значительный ущерб.

Похищенными денежными средствами подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не вернув их потерпевшей Г.Н.В., которая в ту же ночь, вызвала на место преступления сотрудников полиции, сообщив им о краже у нее денег, а 24 апреля 2020 года, подсудимый ФИО1 был установлен полицией, причастным к совершению преступления, дав признательные показания о совершении кражи чужого имущества.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, отрицая свою причастность к совершению денег у ранее знакомой потерпевшей Г.Н.В., чего он не совершал, оговорив себя в ходе предварительного следствия в силу того, что кража денег была совершена в его квартире, где находились другие лица, Г.П.А., И.Р.Л., малознакомый «А.», с возможной их причастностью к совершению хищения денег. Указанные лица ушли из его квартиры до прибытия сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия он оговорил себя и в силу того, чтобы органы следствия не избрали ему меру пресечения в виде изоляции от общества, если бы он не дал признательные показания о своем участии в совершении денег у потерпевшей Г.Н.В., которой недостоверно сообщил на очной ставке с нею, о совершении им кражи денег, хотя она не знала, кто совершил кражу денег, но никогда не обвиняла его в совершении этого преступления, высказывая подозрения в совершении хищении денег на его гостей.

Тщательно и всесторонне, проанализировав все показания подсудимого ФИО1, включая его судебные показания и признательные показания о содеянном в ходе предварительного следствия, в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, включая допрос потерпевшей, суд, находя, недостоверными судебные показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению кражи денег у потерпевшей, признает доказанной его вину в совершении преступления, изложенного в описательно - мотивировочной части приговора.

При этом суд считает, что многократные показания, данные в присутствии защитника, подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно указывают, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, на непосредственное совершение подсудимым, а не другими лицами, тайного хищения имущества у потерпевшей, которой он на следствии сам сознался в совершенном преступлении, подтверждая это и в ходе своих допросов следователем, при поведении других следственных действий. Он сам сообщил конкретные обстоятельства совершения хищения денег с учетом того, что потерпевшая достоверно не знала обстоятельства кражи у нее денег, действительно похищенных в квартире подсудимого, о чем она всегда, давала стабильные показания.

Потерпевшая Г.Н.В. пояснила в суде, что вечером 13 апреля 2020 года, когда она пришла с работы к ранее знакомому ФИО2, то имела при себе деньги в сумме 6500 рублей, находившиеся в кошельке. После распития спиртного с ФИО2 и его знакомыми, каковыми оказались Г.П.А., И.Р.Л. и не установленный следствием мужчина по имени «А.», она сильно опьянела и ушла в комнату спать на диван. В тот вечер, она давала этим лицам на покупки спиртного около 200 рублей. Когда легла спать, то деньги в сумме 5 тыс. рублей, одной купюрой, спрятала в носок, а впоследствии, возможно вытащила их и оставила в постели на диване, где спала одна. Когда ночью 14 апреля 2020 года, спонтанно проснулась, то обнаружила пропажу этих денег, то в совершении их кражи, стала обвинять указанных лиц, находившихся в кухне. Эти лица отрицали свою причастность к хищению денег, как и ФИО1, который, вначале спал, но от ее криков проснулся и принимал участие в поисках денег, заходил в комнату, где были украдены деньги. В силу того, что никто из них не сознался в совершении кражи денег, она вызвала сотрудников полиции, до приезда которых, указанные лица ушли из квартиры, где она осталась с ФИО1 Последнего полиция не досматривала, и он не признавался в совершении кражи денег, сообщая лишь то, что деньги найдутся, и они вернут эти деньги. Она достоверно не знала, кто из них похитил деньги, но на очной ставке с нею, ФИО1 сознался, что деньги похитил он, когда искал их на диване, где она действительно спала и где могла оставить их. На причастность своих гостей к совершению кражи денег, ФИО1, не указывал, обещая вернуть похищенные у нее деньги в сумме 5000 рублей, которые до настоящего времени, не вернул ей. В силу дружеских отношений с ФИО1, она отказывается от исковых требований к нему, что признается судом ее добровольным волеизъявлением, не ставящим под сомнение, как факт совершения у нее кражи указанных денег, так и совершение их хищения ФИО1

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Г.Н..В. и ФИО1 от 27 апреля 2020 года ( л.д. 75-78), когда потерпевшая Г.Н.В., сообщала при допросе о пропаже денег в сумме 5000 рублей, в тот момент, когда она спала на диване, с нахождением указанной денежной купюры в ее носке, надетом на ноге, с обнаружением пропажи денег и выяснением этого у лиц, находящихся в кухне, то ФИО1 показал, что эти деньги он похитил у потерпевшей не из ее носка, а на диване, где она спала. Он сообщил, что сам искал пропажу денег, обнаружив их на постели, на диване, где спала Г.Н.В., которая в кухне разбиралась с указанными лицами, отрицавшими свою причастность к совершению хищения денег. Он показал, что найдя указанные деньги, он похитил их, не вернув деньги потерпевшей.

До производства очной ставки с потерпевшей, подозреваемый ФИО1, в присутствии своего адвоката, 24 апреля 2020 года показал следователю (л.д. 51-54), что « она, Г.Н.В. была в сильном алкогольном опьянении, он отвел ее к дивану, она легла и уснула, он вернулся на кухню и продолжил распивать спиртное с друзьями. Через минут 10, Г.Н.В. проснулась, забежала на кухню и начала кричать, что у нее пропали деньги в сумме 5000 рублей. Г.П.А. с И.Р.Л., начали ее убеждать, что деньги найдутся. Он (ФИО1), в этот момент, пошел в комнату, чтобы поверить, не выпалили у нее деньги. Зайдя в комнату, он увидел, что на диване лежит купюра номиналом 5000 рублей, взял ее и убрал в карман. Он подумал, что проучу Г.Н.В. и позже верну ей денежные средства. Но потом, вспомнив, что она обвиняла нас в краже денежных средств, решил 5000 рублей оставить себе, чтобы купить на них продукты питания. Так же, он хотел позже заработать денежные средства и вернуть Г.Н.В. 5000 рублей. Он не думал, что она решит написать заявление. Когда она вызвала сотрудников полиции, он побоялся вернуть ей денежные средства, так как подумал, что его могут забрать сотрудники. Он осознает, что похитил денежные средства, которые ему не принадлежат..».

Из существа изложенных показаний ФИО1, так и показаний потерпевшей, следует, что кража денег у Г.Н.В. была совершена не в тот момент, когда она спала, а тогда, когда ФИО1 пошел искать в комнате указанные деньги, которые вначале не смогла найти потерпевшая, с выходом в кухню и предъявлением по этому факту претензий к указанным лицам, включая ФИО1 и его знакомых Г.П.А. и И.Р.Л., которые, в силу непричастности к пропаже денег, лишь успокаивали потерпевшую и не заходили в комнату, где спала потерпевшая, у которой, они не похищали деньги, поэтому ушли домой во избежание конфликта, о чем они давали такие показания на следствии ( л.д. 69-74).

В отличие от этих лиц, после претензий потерпевшей о пропаже у нее денег, ФИО1, заходил в комнату, где спала Г.Н.В., потерявшая там деньги, которые нашел ФИО1, совершив тайное хищение этих денег, обратив их в свою собственность с последующим распоряжением по своему усмотрению. Похищенные деньги, он не вернул потерпевшей, даже после прибытия сотрудников полиции, не принимавших мер к обнаружению денег в квартире и их изъятию у самого ФИО3, который на следствии, никогда не указывал на причастность указанных лиц к совершению кражи денег у потерпевшей, которой он сознался в совершенном преступлении, извинялся за содеянное, обещая вернуть похищенные деньги, о чем давала показания на следствии сама потерпевшая Г.Н.В.( л.д. 146-147). Последняя, достоверно не зная лицо, похитившее у нее деньги, стабильно указывала на их пропажу на диване, где она лежала одна, без ФИО1, который принимал меры к поиску денег на диване, где и похитил указанные деньги.

ФИО1 задолго до выяснения действительных обстоятельств хищения денег у потерпевшей и даче ею показаний о пропаже у нее денег, самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, сообщил следствию конкретные обстоятельства совершенного преступления, включая место нахождения до кражи похищенной денежной купюры, ее номинал, достоинством в 5000 рублей, с последующим хищением им денежной купюры, находившейся на диване, подтверждая действительность своих действий при проверке показаний на месте (л.д. 55-60), показывая диван, где он обнаружил, а затем похитил денежную купюру достоинством 5000 рублей, что соотносится с протоколом осмотра места происшествия и фото. таблицами от 14 апреля 2020 года, где зафиксирован диван, где были похищены деньги (л.д. 8-14), с написанием в полицию заявления потерпевшей Г.Н.В. с регистрацией заявления в КУСП (л.д. 5).

Показания ФИО1, данные им на следствии, объективно соотносятся с показаниями потерпевшей, всегда утверждавшей о совершении у нее хищения денежных средств, находившихся при ней на диване, где не лежал с нею ФИО1, давший недостоверные вышеизложенные судебные показания о своей непричастности к совершению описанного преступления, с ложным утверждением о том, что он спал на диване с потерпевшей и не мог совершить у нее кражу денег ни в тот момент, ни после того, когда Г.Н.В. не обнаружила у себя пропажу денежной купюры, которую он в действительности обнаружил на диване, а затем похитил.

Судебные утверждения подсудимого о самооговоре при даче неоднократных показаний на следствии, вследствие боязни быть арестованным, суд признает несостоятельными на основе вышеприведенных доказательств, с отсутствием сведений о намерении органа следствия избирать указанную меру пресечения ФИО1 Его судебные доводы о том, что он придумал на следствии сведения об обнаружении им денег на диване, где спала потерпевшая, противоречат ее признательным показаниям в суде, о краже денежных средств, действительно находившихся на диване, где искал пропавшие деньги только ФИО1, а не его знакомые.

Достоверность признательных показаний на следствии подсудимого ФИО1, не вызывает у суда сомнение, с признанием вышеизложенных протоколов его допросов допустимыми доказательствами, а не самооговором. Изменение им своих показаний, является процессуальным правом подсудимого, признательные показания которого подтверждаются другими доказательствами.

Факт совершения кражи денег, похищенных в квартире № ... по улице ... в ..., подтверждается телефонным сообщением от 14 апреля 2020 года, в 3 часа 30 минут (л.д.4).

Вследствие совершения кражи денег в сумме 5000 рублей, потерпевшей Г.Н.В. был причинен значительный ущерб, с учетом выплаты ею алиментов на содержание двоих детей, арендной платы за квартиру и незначительного размера заработной платы и краже денег в сумме 5000 рублей, что существенно отразилось на ее материальном положении.

Судебные показания потерпевшей Г.Н.В. о том, что ФИО1 не мог совершить у нее кражу денег, носят предположительный характер, как и ее показания, что он не сознавался перед ней в совершенном преступлении, что было опровергнуто в судебном заседании, не ставя под сомнение достоверность изложенных доказательств, как и вывод о совершении подсудимым описанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи, с чем, подсудимый признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, дал на следствии признательные показания, активно способствуя в раскрытии, расследовании совершенного им преступления.

На момент преступления, он проживал по указанному адресу, а в данное время проживает с родителями, занимается частным извозом на автомобиле. Ранее он имел семью, развелся с женой, имеет ребенка в возрасте ... лет.

По месту жительства, отдела полиции, с уголовно-исполнительной инспекции подсудимый характеризуется положительно.

ФИО1 судим по приговору суда от 6 декабря 2019 года, имеет непогашенную судимость по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, совершив корыстное преступление в период испытательного срока.

В соответствии с п. «г», « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка в возрасте ... лет, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: состояние его здоровья, просьбу потерпевшей о снисхождении к виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, а государственным обвинителем не признан таковым обстоятельством, совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу совершения корыстного преступления в период испытательного срока, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ,

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные об его личности, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, наличие позитивных планов без совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без изоляции от общества, в виде исправительных работ с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Это наказание позволит подсудимому ФИО1 пересмотреть свое неправомерное поведение в обществе, реализовав благоприятные планы на свое будущее без совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 в данное время отбывает наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период отбывания условного осуждения, суд считает необходимым, в целях воспитательного воздействия на подсудимого, сделавшего надлежащие выводы из случившегося и пересмотревшего свое поведение в обществе, не отменять, а сохранить условное осуждение по указанному приговору на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Судья считает, что подсудимый ФИО1 способен оправдать доверие суда с назначением ему наказание без изоляции от общества за совершение изложенного преступления, с надлежащим отбытием исправительных работ, с контролем со стороны уголовно - исполнительной инспекции, где он соблюдает порядок отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору суда от 6 декабря 2019 года.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3750 рублей за участие адвоката Игнатович Т.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства, в связи с началом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, где участвовала указанный адвокат.

А процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Журова Д.О., суд на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, взыскивает с осужденного ФИО1, без наличия оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты этих издержек, что существенно не отразится на иждивении малолетнего сына, проживающего с бывшей женой подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 -300 УПК, ст. 303-310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО1 разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ

Исполнять самостоятельно наказание, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Игнатович Т.Ю.. отнести за счет средств федерального бюджета ввиду начального этапа рассмотрения дела в особом порядке, а процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, связанные с участием в четырех судебных заседаниях адвоката Журова Д.А. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель