Решение № 2-5141/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-5141/2017

К делу № 2-5141/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

Секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 790 руб., по оплате государственной пошлины - 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 г. он передал ответчице денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве аванса за аренду промбазы, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно ответчицей. Ответчица обязалась составить и подписать с истцом договор аренды вышеуказанной промбазы с 01.05.2014 г., а также предоставить до 21.04.2014 г. правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчицы распоряжаться указанными помещениями. Ни договор, ни правоустанавливающие документы в назначенный срок предоставлены не были. 30.04.2014 г. ответчица получила досудебную претензию. Требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не удовлетворены, от каких-либо переговоров ответчица уклоняется, скрывается. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не предоставлены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно 14.04.2014 г. истец передал ей денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве аванса за аренду принадлежащей ей на праве собственности промбазы, о чем она собственноручно написала расписку. Общая ежемесячная арендная плата за пользования данной промбазой составляет 70 000 руб. В расписке было оговорено, что в случае отказа от аренды денежные средства не возвращаются. При этом договорились заключить договор аренды 01.05.2014 г. Она предоставила истцу документы, подтверждающие её права на данную недвижимость, передала ему все ключи от помещений промбазы. Истец на протяжении двух недель пользовался её промбазой, а 26.04.2014 г. вернул ей ключи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор аренды не был заключен по вине истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды не был заключен по вине истца, который фактически пользовался промбазой, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что в случае отказа от аренды деньги не возвращаются.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве аванса за аренду промбазы, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно ответчицей.

Как усматривается из данной расписки, стороны договорились, что договор аренды будет заключен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа от аренды денежные средства не возвращаются.

Оба объекта недвижимости расположены по адресу: <адрес> и принадлежат ответчице на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на общую долевую собственность на земельный участок и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как пояснила в судебном заседании ответчица, она предоставила истцу вышеуказанные документы, подтверждающие её права на данную недвижимость, и после получения денежных средств, передала истцу ключи от самой промбазы и всех помещений. С 14.04.2014 г. на протяжении двух недель истец фактически пользовался указанными нежилыми объектами, а 26.04.2014 г. вернул ключи от помещений.

В Претензии от 23.04.2014 г., направленной истцом в адрес ответчицы указано, что в связи с непредвиденными обстоятельствами, просит возвратить в трехдневный срок уплаченную ранее сумму в размере 50 000 рублей. При этом, в данной Претензии отсутствуют какие-либо утверждения, что предполагаемый договор аренды промбазы не был заключен по вине ответчицы.

Из содержания п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа и доказательством заключения основного договора. Это означает, что к моменту удостоверения соглашения о задатке (либо одновременно с ним) должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключается соглашение о задатке.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, т.е. предварительным способом расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что договор аренды нежилых помещений не был заключен по вине ответчицы.

Таким образом, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь