Апелляционное постановление № 22-509/2025 22К-509/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

Судья 1-й инстанции Занора Ю.Н. №22-509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Б.Н.С.,

защитника - адвоката Н.Р.В.,

потерпевшей М.Ю.В. и ее представителя – адвоката П.Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Н.Р.В. в интересах обвиняемого Б.Н.С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Б.Н.С., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяцев 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно с сохранением ранее избранных запретов и ограничений,

Заслушав выступления Б.Н.С., его защитника - адвоката Н.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей М.Ю.В. и ее представителя-адвоката П.Н.Д., прокурора Пашинцевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята Б.Н.С. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята , включительно, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята в отношении Б.Н.С. изменена мера пресечения на домашний арест до Дата изъята включительно, срок которого продлевался в дальнейшем в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя следственного управления СК РФ по <адрес изъят> до 07 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> К.А.А. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Б.Н.С. на 01 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б.Н.С. продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Н.Р.В. считает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что судом не мотивирован вывод о том, что отсутствие у Б.Н.С. устойчивых социальных связей может свидетельствовать о его возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом отмечает, что представленный материал содержит характеристику участкового уполномоченного, в которой отражено наличие у Б.Н.С. гражданской супруги.

Полагает, что вывод об отсутствии неэффективности предварительного расследования не подтверждается представленными материалами ввиду того, что при продлении сроков следствия до 4,5,6 и 7 месяцев указывалось на необходимость проведения комиссионной судебной экспертизы и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, однако постановление о её назначении вынесено Дата изъята , а заключение изготовлено Дата изъята . Поэтому при предыдущем продлении срока домашнего ареста заключение находилось в распоряжении органа следствия.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает немотивированным вывод суда о том, что Б.Н.С. может угрожать потерпевшей, свидетелям, круг которых ему известен. При этом приводит показания потерпевшей М.Ю.В., свидетелей Х.Н.Д., С.М.В., Б.А.В., С.А.А., Б.Т.А., Б.А.П., К.П.В., согласно которых одни свидетели с ним не знакомы, а другие знакомы, но опасений не высказывали. Кроме того, свидетели Р.М.В., К.Ю.В. являются свидетелями стороны защиты.

Считает, что продление срока меры пресечения мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения, что на данной стадии расследования недопустимо.

Полагает, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста изменились и отпали. Кроме того, стороной защиты в судебном заседании была приобщена справка, гарантирующая трудоустройство Б.Н.С.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Б.Н.С. меру пресечения в виде запрета определённых действий с возложением запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, кроме времени, необходимого для осуществления трудовой деятельности с 6 до 19 часов с понедельника по пятницу, общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшей, за исключением близких родственников, получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района З.Д.В. приводит доводы о её необоснованности, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении Б.Н.С. срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовно-процессуального закона.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям УПК РФ ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б.Н.С., а также достаточные для разрешения ходатайства материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении домашнего ареста.

Изменение меры пресечения в сторону смягчения её условий в силу ст.110 УПК РФ обуславливается изменением обстоятельств, породивших необходимость её применения и не ставится в зависимость от соблюдения Б.Н.С. условий домашнего ареста и (или) наличии у него возможности трудоустройства, в связи с чем довод жалобы о соблюдении обвиняемым условий меры пресечения и возможности трудиться при её отмене или изменении не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Одновременно, при исследовании в судебном заседании постановления об избрании Б.Н.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, и установлено, что таковые на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились, а необходимость дальнейшего продления избранной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было уставлено неэффективного использования процессуального времени органами следствия, с выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, как отмечает защитник в жалобе, заключение экспертизы получено и необходимо выполнить ст.ст. 215-217 УПК РФ. Вместе с тем, оснований к изменению меры пресечения Б.Н.С. на более мягкую, не связанную с ограничением его свободы, судом не было установлено.

Наличие справки о трудоустройстве, о чём указывает защитник в жалобе, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленного материала следует, что Б.Н.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Судом в полной мере исследованы сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

Указание защитником о том, что ряд свидетелей указали, что Б.Н.С. им не знаком, а также отсутствие с их стороны заявлений об отсутствии опасений не влияют на выводы суда о законности принятого решения.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом основано не только на тяжести, как утверждает защитник в своей жалобе, а на основании иных исследованных сведений, содержащихся в представленном материале.

Кроме того, исходя из категории тяжести инкриминируемого преступления и возможного назначения вида и размера наказания существует вероятность, что, находясь на иной более мягкой мере пресечения Б.Н.С. может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о возможности обвиняемого угрожать потерпевшей, свидетелям по уголовному делу сделан не на основании того, что у последнего отсутствуют социальные связи, а на основании данных о личности, характера, обстоятельств, а также тяжести инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что избранная мера пресечения в отношении Б.Н.С. не является самой строгой, предусмотренной ст. 98 УПК РФ. При этом она в полной мере позволяет сохранить баланс личных и публичных интересов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые бы повлекли изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Н.Р.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Б.Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н.Р.В. в интересах обвиняемого Б.Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова