Решение № 12-131/2026 12-1427/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-131/2026

Дело №12-131/2026

УИД 50RS0021-01-2025-011670-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

вводная и резолютивная части оглашены 06.02.2026 года

г. Красногорск 06 февраля 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 26.11.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 26.11.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что мировым судьей не были приняты во внимание его доводы об отсутствии вины, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не были изучены в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, представил дополнения к жалобе, пояснил, что в тот день они с супругой заезжали на пункт выдачи Озон, расположенный по адресу ул. Народного Ополчения д. 2Б корп. 2. Он двигался от улицы Народного Ополчения в сторону улицы Парковой и так как свободных парковочных мест не было, он встал на парковочное место на стоянке, оборудованное знаком «Инвалид». Автомобиль заехал на парковочное место передней частью кузова. После того как забрал заказ, он задним ходом выехал с парковочного места, проехал прямо и выехал на улицу Парковая. Автомобиль оборудован парктроником. Ни столкновения, ни звуков, характерных для ДТП, не было. ДТП он не совершал, в связи с чем его место не оставлял. На его автомобиле имеется повреждение заднего бампера, но оно не совпадает с повреждениями на автомобиле потерпевшей. При осмотре транспортных средств и сопоставлении повреждений потерпевшая не могла пояснить какой частью автомобиля он (ФИО2) совершил наезд на ее автомобиль, указав только что на ее автомобиле сработала сигнализация. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, фото- и видеоматериал на СД-диске не исследовался. Так же мировым судьей не были учтены в полном объеме, данные характеризующие личность.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в суде первой инстанции права ему как защитнику не разъяснялись, доказательства были исследованы не в полном объеме, содержание СД-диска не нашло отражение в постановлении. Повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО7, не совпадают с характером повреждений на автомобиле ФИО2 В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования изначально были указано на наличие повреждений на автомобиле Дерюгина справа, далее исправлено, указано слева.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск, ФИО2 ранее не знал. Поступил материал по факту ДТП, произошедшего 20.09.2025 года в районе ул. Народного Ополчения д. 2Б с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В рамках административного расследования был установлен собственник автомобиля <данные изъяты>. У ФИО2 были взяты письменные объяснения. Подтвердил нахождение в указанные день и время по адресу ДТП, но отрицал участие в ДТП. Участники ДТП были приглашены в ОГАИ для сопоставления повреждений на автомобиле. До прибытия в ОГАИ потерпевшей им был осмотрен автомобиль Лэнд Ровер, у которого имелись потертости по центру заднего бампера. Далее автомобили были поставлены как в момент ДТП со слов потерпевшей, описаны повреждения. У автомобиля Мазда зафиксированы все повреждения, имеющиеся на фото. В отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 02.02.2026 года, показала, что является супругой ФИО2 В тот день они действительно подъезжали к дому 2Б корп. 2 по ул. Народного Ополчения, так как супругу необходимо было забрать заказ в пункте выдачи Озон. Они двигались от улицы Народного Ополчения вдоль дома в сторону улицы Парковой. В связи с отсутствием свободных парковочных мест у пункта выдачи, супруг припарковал автомобиль на парковочном месте практически на выезде со двора. После получения заказа они выехали с парковочного места задним ходом и продолжили движение вперед на улицу Парковую. Характерных для ДТП звуков или столкновений не было, кроме того автомобиль супруга оборудован парктроником. В отделе ГАИ при сопоставлении автомобилей она так же присутствовала. Второй участник ДТП не могла в их присутствии сказать какой частью их автомобиль задел автомобиль Мазда, пояснив что у нее (потерпевшей) в тот момент сработала сигнализация.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2025 года в 18 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. 2Б к. 2, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в ходе производства по данному делу ФИО2 в письменных объяснениях, данных должностному лицу отдела ГАИ, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, факт нахождения и управления транспортным средством в указанном в постановлении месте не оспаривал, вместе с тем утверждал, что каких-либо ударов не почувствовал, продолжил движение. Причин оставлять место ДТП у него не было, его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, он был трезв.

Из объяснений потерпевшей ФИО7, данных ей на стадии досудебной проверки следует, что 20.09.2025 года в 18 часов 50 минут она находилась на детской площадке по адресу <...> и увидела как автомобиль с г.р.з. № при движении задним ходом въехал в ее автомобиль, остановился, из машины никто не выходил и уехал в строну улицы Парковой.

Представленная в материалы дела схема места ДТП от 30.09.2025 года не информативна, кроме того составлена по истечении десяти дней с момента ДТП.

Из приложения к определению об возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4) следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № установлены повреждения заднего бампера справа.

В протоколе осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.6) установлены повреждения заднего бампера. Также приобщены фото повреждений на СД-диске.

Из приложения к определению об возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4) следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № установлены повреждения заднего бампера слева.

В протоколе осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.9) установлены повреждения заднего бампера, потертости, царапины. Также приобщены фото повреждений на СД-диске.

Согласно фотоматериалу, приобщенному на СД-диске (л.д.17), и как следует из показаний свидетеля ФИО5 у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № установлены повреждения: потертости и царапины заднего бампера справа, а именно: потертость на высоте 58-59 см., 61-67 см., царапина на высоте 66 см. около колеса, потертость на высоте 70-77 см., у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № установлены повреждения заднего бампера слева, а именно: царапина на высоте 76-77 см., потертости на высоте 60-61, 63 см.

Автомобили при сопоставлении повреждений расположены со слов потерпевшей, при этом колеса автомобиля <данные изъяты> повернуты в левую сторону, в то время как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании автомобиль ФИО2 уехал в сторону улицы Парковой, то есть направо.

При этом никакие экспертизы - трасологическая либо по установлению механизма ДТП инспектором по делу не назначались и не проводились.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела судьей были получены объяснения от потерпевшей ФИО7, допрошен свидетель ФИО5, однако указанные объяснения, полученные мировым судьей от данных лиц в письменной форме к материалам дела не приобщены, а протокол судебного заседания отсутствует.

Как следует из вышеизложенного, мировой судья при вынесении постановления сослался на доказательства, которые не приобщены к материалам дела.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировой судья не проверил дело в полном объеме, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие установлению в соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, допустив нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 26.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 26.11.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.М. Говорун