Апелляционное определение № 33-3354/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Степанова О.В. дело № 33-3354/2026

(№ 2-196/2025)

64RS0035-02-2025-000279-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод» на решение Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшим доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод» (далее по тексту - ООО «МКЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило признать задолженность совместным обязательством супругов, возникшую на основании договора займа № от 01 апреля 2019 года, № от 17 апреля 2019 года, № от 22 апреля 2019 года, № от 16 октября 2019 года; взыскать задолженность по договорам займа на общую сумму 6 000 000 рублей; проценты за пользование займами в размере 3 303 613 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 563 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МКЗ» ИП ФИО1 заключены договор займа № от 01 апреля 2019 года на сумму 5 000 000 рублей под 9 % годовых сроком до 04 апреля 2024 года; договор займа № от 17 апреля 2019 года на сумму 710 000 рублей под 9 % годовых сроком до 16 апреля 2024 года; договор займа № от 22 апреля 2019 года на сумму 10 000 рублей под 9 % годовых сроком до 21 апреля 2024 года; договор займа № от <дата> на сумму 280 000 рублей под 9 % годовых сроком до 15 октября 2024 года.

ФИО1 умер <дата>, обязательства по указанным договорам заемщиком не исполнены, наследником после его смерти является его супруга ФИО2

Решением Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 01 апреля 2019 года; договору займа № от 17 апреля 2019 года; договору займа № от 22 апреля 2019 года; договору займа № от 16 октября 2019 года на общую сумму 2 095 073 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 028 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований о признании совместными обязательствами супругов, возникших на основании договоров займа, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МКЗ» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права и просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскания на 3 928 136 рублей 85 копеек. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения из стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 необоснованно исключил имущественные права требования к ФИО11 на сумму 3 349 160 рублей 63 копейки, поскольку на момент открытия наследства указанные обязательства существовали, а решение о признания ФИО11 несостоятельным (банкротом) вынесено после смерти ФИО1 По мнению автора жалобы размер наследственного имущества необоснованно уменьшен на сумму государственной пошлины в размере 117 016 рублей взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2025 года. При этом полагает, что в наследственную массу не были включены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 июня 2024 года по 13 августа 224 года в размере 82 935 рублей 08 копеек, начисление которых возможно в связи с невыплатой в установленный срок действительной стоимости доли участия ФИО1 в ООО «МКЗ».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года между ООО «МКЗ» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор займа №, по которому займодавец передает заемщику 5 000 000 рублей на срок 5 лет, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 9 % годовых.

17 апреля 2019 года между ООО «МКЗ» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику передается 710 000 рублей на срок 5 лет, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 9 % годовых.

22 апреля 2019 года между ООО «МКЗ» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последнему передано 10 000 рублей на срок 5 лет, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 9 % годовых.

16 октября 2019 года между ООО «МКЗ» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор займа №, по которому передано 280 000 рублей на срок 5 лет, заемщик обязуется возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 9 % годовых.

Передача ИП ФИО1 названных денежных средств, подтверждается представленными суду платежными поручениями № от 02апреля 2019 года, на сумму 5 000 000 рублей, № от 17 апреля 2019 года на сумму 710 000 рублей, № от 24 апреля 2019 года на сумму 10000 рублей, № от 16 октября 2019 года, на сумму 280 000 рублей. Денежные средства перечислены на счет №, открытый на имя ИП ФИО1

<дата> ФИО1 умер.

В установленный законом срок наследники умершего супруга ФИО2, сын ФИО9, мать ФИО10, обратились к нотариусу нотариального округа р.п. Мокроус и Федоровский район с заявлениями, в которых ФИО9 и ФИО10 от причитающихся им долей наследственного имущества отказались, а ФИО2 приняла наследство.

Обращаясь к нотариусу, последняя указала в качестве наследственного имущества умершего ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>; автопогрузчик KOMATSU FG18Т-20ка; права на денежные средства находящиеся в <данные изъяты> области; права на денежные средства, находящиеся в ООО «МКЗ», права на все денежные средства по закрытым и действующим счетам в ООО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями, права на все денежные средства по закрытым и действующим счетам в АО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями.

Из ответа Ровенского районного отдела судебных приставов Саратовской области ГУ ФССП России по Саратовской области усматривается, что <дата> в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в размере 3 349 160 рублей 63 копейки в пользу ФИО1

<дата> исполнительное производство окончено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу № А57-30236/2024 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 23 сентября 2025 года процедура реализации в отношении ФИО11 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2025 года по делу № А57-4816/2025 с учетом постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2025 года с ФИО2 в пользу ООО «МКЗ» за счет наследственного имущества наследодателя ФИО1 взысканы убытки в размере 3 067 184 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 016 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области № А57-4816/2025 от 01 сентября 2025 года определен размер наследственной массы ФИО1: права на все денежные средства по закрытым и действующим счетам в ООО «<данные изъяты>»; права на все денежные средства по закрытым и действующим счетам в АО «<данные изъяты>»; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью - 6 727 527 рублей 24 копейки; самоходная машина - автопогрузчик КОМАТ81Г РС18Т-20ка, 2009 года выпуска; права на денежные средства, находящиеся в Ровенском РОСП по Саратовской области; иное имущество.

Согласно отчету ООО «НОКС» № от 11 июля 2025 года, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет - 7 050 000 рублей.

Согласно отчету ООО «НОКС» №А от 28 июля 2025 года рыночная стоимость самоходной машины - автопогрузчик КОМАТ8И РО18Т-20ка, 2009 г.в., составляет - 662 000 рублей.

Согласно ответу АО «ЮниКредит ФИО3», содержащемуся в наследственном деле, открытого после смерти ФИО1, остаток денежных средств:

- на карточном счете №, открытого на имя ФИО1 на <дата>, составляет 0 рублей 60 копеек,

- на карточном счете ПБОЮЛ №, открытого на имя ФИО1 на <дата> составляет 69 284 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2025 года, вынесенного по гражданскому делу № А57-4816/2025, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2025 года оставлено без изменения, одновременно, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в материалы дела представлены иные сведения о стоимости и составе наследственного имущества, установленные на день смерти наследодателя.

Так, согласно отчету об оценке №А от 12 ноября 2025 года рыночная стоимость автопогрузчика Komatsu FG18T-20, заводской № машины (рамы): 670 087, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату 13 августа 2024 года, составляет 700 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №Б от 12 ноября 2025 года рыночная стоимость объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 71,5 кв.м, этаж 6, кадастровый №, адрес: <адрес> на дату оценки 13 августа 2024 года, составляет 7 060 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 20 ноября 2025 года рыночная стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО «МКЗ» (ИНН №) на дату оценки 13 августа 2024 года, составляет 2 710 000 рублей.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела в суде, из банка АО ЮниКредит Банк поступили сведения о наличии на счетах ФИО1 денежных сумм в следующем размере:

- на счете № рублей 60 копеек,

- на счете № рубля 90 копеек.

Из сведений ПАО Сбербанк следует, что на счете №, открытом на имя ФИО1 остаток денежных средств составляет 19 131 рубль 75 копеек.

Согласно сведениям по счетам/банковским картам, открытым в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 на счете № банковской карты № остаток денежных средств составляет 130 рублей 32 копейки.

Сумма наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, составляет 10 558 547 рублей 57 копеек (7 060 000 рублей + 700 000 рублей + 2 710 000 рублей + 69 284 рубля 90 копеек + 0 рублей 60 копеек + 19 131 рубль 75 копеек + 130 рублей 32 копейки).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 807, 819, 810, 1113, 1141, 1152, 1153, 1158, 1175 ГК РФ, 35, 45 СК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что возникшие обязательства по договорам займа не являются общими обязательствами супругов и отсутствии оснований для возложения солидарной обязанности на ответчика по заключенным договорам займа, в связи с чем ФИО2 несет ответственность в пределах наследственного имущества и, установив размер наследственного имущества, частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по договорам займа в размере 2 095 073 рублей 29 копеек.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании обязательств совместными обязательствами супругов сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в порядке апелляции не является.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию по договорам займа с ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в силу положений ст. 1112 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью заемщика, и заемщик может принять исполнение от любого лица.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО13 без стоимости доли супруга составляет 5 279 273 рубля 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно исключил из наследственной массы имущественные права требования к ФИО11 на сумму 3 349 160 рублей 63 копейки является несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года со ФИО11 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 01 сентября 2018 года на сумму 2 200 000 рублей, проценты по договору за период с 01 сентября 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 1 056 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 60 304 рубля 11 копеек, судебные расходы на сумму 32 856 рублей 52 копейки.

Таим образом, на момент открытия наследства существовали имущественные права наследодателя на получение вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу № А57-30236/2024 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года по делу № А57-30236/2024 в отношении ФИО11 завершена процедура реализации имущества и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в отношении ФИО11 была завершена процедура банкротства, и он освобожден от требований кредиторов, в том числе по выплате денежных средств на основании решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года, ответчик ФИО2 не сможет реализовать данные имущественные права к ФИО11 и получить денежные средства в качестве наследства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при определении размера наследственной массы не учитывал имущественные права наследодателя к ФИО11, поскольку права кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в наследственную массу должны быть включены проценты за период с 07 июня 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 82 935 рублей 08 копеек, которые могут быть взысканы в связи с несвоевременной выплатой в установленный законом срок действительной стоимости доли участия ФИО1 в ООО «МКЗ», поскольку на дату открытия наследства данная сумма не была взыскана в пользу наследодателя, в связи с чем не могла войти в состав наследственного имущества и соответственно наследоваться ФИО2

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что обязательства по оплате государственной пошлины в размере 117 016 рублей, взысканных с ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2025 года по делу № А57-4816/2025, являются обязательствами наследодателя и подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества ФИО13

На день открытия наследства у наследодателя ФИО13 обязательства по уплате государственной пошлины в размере 117 016 рублей отсутствовали и исковое заявление, на основании которого было вынесено решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2025 года в суд не было подано, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, данное обязательство не являлось имущественной обязанностью наследодателя.

Кроме того, обязанность по уплате государственной пошлины была возложена непосредственно на ФИО2 решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2025 года, и данные расходы возникли вследствие неисполнения обязанности ответчиком по оплате ущерба причиненного наследодателем и в случае исполнения данной обязанности в добровольном порядке, необходимости обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 не имелось.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данные обязательства являются обязательствами ответчика, а не наследодателя и данные расходы не подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества ФИО13

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера задолженности по договорам займа, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины.

Исковые требования ООО «МКЗ» удовлетворены на 23,78 % от заявленных исковых требований, таким образом, в пользу ООО «МКЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 109 рублей 08 копеек (84 563 * 23,78 %).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года подлежит изменению в части взыскания задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года изменить в части взыскания задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод» (ОГРН №, ИНН №) за счет наследственного имущества ФИО1, задолженность по договору займа № от 01 апреля 2019 года; договору займа № от 17 апреля 2019 года; договору займа № от 22 апреля 2019 года; договору займа № от 16 октября 2019 года, в размере 2 212 089 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20 109 рублей 08 копеек».

В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи