Постановление № 5-61/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 5-61/2017

Дело № 5-61/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 сентября 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Корчма А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оформленное Управлением ветеринарии и племенного животноводства <адрес> в отношении ИП – главы КФХ А.Х.З.о <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки Управлением ветеринарии и племенного животноводства <адрес> составлен акт <номер>, согласно которого установлено нарушение ИП – главой КФХ А.Х.З.о оглы п. 1 предписания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела по организации противоэпизоотических мероприятий и ветеринарного надзора управления ветеринарии и племенного животноводства <адрес> – государственным ветеринарным инспектором <адрес>, Благовещенского, Сковородинского и <адрес>ов ФИО4 в отношении ИП – главы КФХ А.Х.З.о оглы составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки ИП – главы КФХ А.Х.З.о оглы, по адресу: <адрес> установлен факт нарушения ИП – главой КФХ А.Х.З.о оглы требований п. 1 предписания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выражающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 15 минут осуществлял выпас неблагополучного по бруцеллезу крупного и мелкого рогатого скота на общедоступных территориях.

Указанный протокол вместе с материалами дела передан в суд для рассмотрения.

В судебном заседании ИП – глава КФХ А.Х.З.о с протоколом согласился частично, указав, что его крупно-рогатый скот всегда пасся со скотом населения <адрес> и только у него, у одной головы скота было обнаружено подозрение на бруцеллез, в связи чем ему пришлось зарезать эту голову, затем также повторилось через некоторое время и снова зарезал эту голову, при этом у населения <адрес> никакого заболевания у скота не выявлено. В настоящее время у него осталось только 12 телят возрастом от 3 до 6 месяцев, на содержании четыре семьи, которые кормились от производства крупно-рогатого скота, имеет кредитные обязательства перед «Россельхозбанком».

Представитель административно-юрисдикционного органа ФИО4 считает, что в действиях ИП – главы КФХ А.Х.З.о имеется состав вменяемого административного правонарушений, подтвержденный представленными материалами. О выявленных нарушениях стало от ветеринарного врача ФИО5, который обнаружил пасущийся скот А.Х.З.о с другим. Полагает возможным назначить А.Х.З.о наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

ИП – глава КФХ А.Х.З.о оглы привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Согласно ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного требования лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ветеринарии и племенного животноводства <адрес> был составлен акт проверки <номер> согласно которому, был выявлен факт невыполнения ИП – главой КФХ А.Х.З.о оглы п. 1 требования административного органа, указанного в предписании <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ИП – глава КФХ А.Х.З.о оглы осуществлял выпас неблагополучного по бруцеллезу крупного и мелкого рогатого скота на общедоступных территориях.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП – главы КФХ А.Х.З.о оглы ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения ИП – главой КФХ А.Х.З.о оглы в установленный срок законного требования должностного лица административного органа в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления ветеринарии и племенного животноводства <адрес><номер> – од от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП.

Данные материалы исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами в ходе проверки, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий. Каких-либо нарушений процессуальных требований, сроков, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

ИП – главой КФХ А.Х.З.о оглы не представлено доказательств невозможности исполнения требований административного органа, осуществляющего государственный ветеринарный контроль (надзор), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Законность представления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нем требований индивидуальный предприниматель в установленном законом порядке не оспорил.

Кроме того, как следует из протокола <номер> об административном правонарушении ИП – глава КФХ А.Х.З.о оглы замечаний, а также возражений относительно сведений, содержащихся в нем, не высказал. Отказавшись от объяснения и от подписи протокола, ИП – глава КФХ А.Х.З.о оглы самостоятельно распорядился своими правами.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела, факт невыполнения ИП – главой КФХ А.Х.З.о оглы в установленный срок законного требования должностного лица административного органа в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), что выразилось в осуществлении им выпаса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неблагополучного по бруцеллезу крупного и мелкого рогатого скота на общедоступных территориях.

При таком положении, вина ИП – главы КФХ А.Х.З.о оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается представленными в деле доказательствами.

Суд, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Санкция ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, которое зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, то есть является субъектом малого предпринимательства, фактические обстоятельства дела, не подтверждающих то, что при совершении ИП А.Х.З.о административного правонарушения был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение А.Х.З.о указанного административного правонарушения впервые, суд полагает возможным в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя – главу КФХ А.Х.З.о <данные изъяты><данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья