Апелляционное определение № 33-170/2026 от 14 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-4581/2025 (№ 33-170/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-004297-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года дело по иску ФИО3 ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сыктывкарская городская поликлиника <Номер обезличен>" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО19 - ФИО1 ФИО20 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника <Номер обезличен>" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р, указав в обоснование, что работодатель фактически вменил ему дисциплинарный проступок, выраженный в необоснованном отказе в проведении осмотра и выдачи рекомендаций на МСЭ пациенту ФИО21 на приеме <Дата обезличена>, вместе с тем, в оспариваемом приказе не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности были исполнены ненадлежащим образом; также отсутствует вина, так как пациент был принят и осмотрен им на приеме <Дата обезличена>, однако ввиду отсутствия в программе rg-снимка пациента, он был вынужден был попросить данного пациента перезаписаться на прием; данный пациент <Дата обезличена> был повторно принят с необходимым rg-снимком и ему были выданы все необходимые документы для МСЭ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения РК и ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 к ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника <Номер обезличен>" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "Сыктывкарская городская поликлиника <Номер обезличен>" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения, представитель ответчика с выводами суда согласился.

В соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 с <Дата обезличена> работает в ГБУЗ РК "СГП <Номер обезличен>" в должности ... в <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> на имя главного врача ГБУЗ РК "СГП <Номер обезличен>" поступила докладная записка от ... ФИО22 согласно которой пациент ФИО23., ..., <Дата обезличена> осмотрен .... Ввиду наличия пропуска очередного освидетельствования МСЭ (группа инвалидности установлена до <Дата обезличена>) пациенту выдано, в том числе направление на Rg. <Дата обезличена> проведено рентгенологическое исследование, снимки загружены в программу DIGIPAX PACS, доступ к которой имеется у всех специалистов поликлиники. Согласно протоколу осмотра врача ФИО3 от <Дата обезличена> рентгенологические снимки не предоставлены.

<Дата обезличена> главным врачом ГБУЗ РК "СГП <Номер обезличен>" издан приказ <Номер обезличен>-р о проведении служебной проверки в связи с поступившей докладной запиской ФИО24

<Дата обезличена> у ФИО3 истребованы объяснения по доводам, изложенным в докладной ... ФИО25., в части отсутствия осмотра и консультации для МСЭ пациента ФИО26

Из объяснений ФИО3 от <Дата обезличена> следует, что пациент ФИО27 был осмотрен <Дата обезличена>, при пациенте была открыта программа для просмотра рентгенограмм DIGIPAX, в программе не было снимков пациента за <Дата обезличена>, в описании рентгена врачом ФИО28. не фигурировало о том, что снимки загружены в систему DIGIPAX. В качестве доказательств ФИО3 приложен скриншот экрана и описание рентгена.

Актом служебной проверки от <Дата обезличена> установлено, что ФИО3 в ходе приема <Дата обезличена> необоснованно не провел осмотр пациента ФИО29 а также не пригласил данного пациента на повторный прием в соответствии с сеткой своего расписания, что исключило получение консультации для МСЭ в отношении данного пациента. Также установлено, что рентгенограмма пациента ФИО30 на момент посещения приема у врача ФИО3 была загружена в систему <Дата обезличена> в 08 час. 12 мин., номер исследования <Номер обезличен>

Приказом главного врача ГБУЗ РК "СГП <Номер обезличен>" от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р на основании выводов, содержащихся в акте служебной проверки от <Дата обезличена>, проведенной в соответствии с приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р, установившей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ... ФИО3, в части нарушения требований абз. 3, 11, 23, 25 п. 1 разд. 1 трудового договора от <Дата обезличена>, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлен <Дата обезличена>.

В суде истец подтвердил, что фактически осмотр пациента ФИО31. он не осуществлял, рекомендации на МСЭ не давал, поскольку в отсутствие рентгенологического снимка счел это нецелесообразным.

В медицинской карте ФИО32. имеется запись от <Дата обезличена> приема у ... ФИО3, где указано: .... С анамнезом ознакомлен. Направлен терапевтом, R-фия не предоставлена (изображение), Ds: ... явка с Rg.

Истом в материалы дела представлен скриншот экрана компьютера с открытой программой DIGIPAX PACS, из которого следует, что рентгенологический снимок ФИО33 за <Дата обезличена> в программе по состоянию на 09 час. 01 мин <Дата обезличена> отсутствует.

В материалы дела представлена видеозапись приема, из которой следует, что осмотр пациента врачом произведен не был и пациенту было предложено "перезаписаться".

Из показаний свидетеля ФИО34 медицинской сестры, присутствующей на приеме пациента ФИО35. <Дата обезличена> следует, что рентгенологический снимок ФИО36 за <Дата обезличена> в программе DIGIPAX PACS по состоянию на время приема действительно отсутствовал. Отсутствие снимка был показано и самому пациенту. Ситуация с отсутствием в программе DIGIPAX PACS выполненных рентгенологических снимков случается очень часто. Лаборанты рентгенологического кабинета допускают ошибки в дате рождения пациента, ФИО пациента, после этого найти снимок оказывается сложно.

Свидетель ФИО38 суду показала, что <Дата обезличена> к ней обратилась ФИО39., ..., которая осуществила прием ФИО40 после ФИО3, после чего она лично зашла в программу DIGIPAX PACS и увидела, что снимки пациента ФИО41 за <Дата обезличена> в нее были загружены, ФИО и дата рождения пациента были указаны верно.

Специалист ФИО42., ..., суду пояснил, что выгрузка рентгенологических снимков производится автоматически после ввода рентген-лаборантами на оборудовании ФИО, даты рождения пациента. Поиск снимка можно осуществлять по дате исследования, по дате рождения пациента, по ФИО пациента.

Согласно информации, полученной от ООО "<Адрес обезличен>" (компания, которая занималась внедрением в <Адрес обезличен> программного обеспечения DIGIPAX для здравоохранения), исследование <Номер обезличен> было добавлено в базу данных DIGIPAX <Дата обезличена> в 08:12. Информация о внесении изменений в данное исследование отсутствует.

Свидетель ФИО43., ..., суду показала, что ФИО3 должен был провести прием и осмотреть пациента даже в отсутствие снимка в программе, никаких препятствий к тому не имелось. Кроме того, ФИО3 мог пригласить пациента ФИО44 на повторный прием самостоятельно. Вывод относительно недостоверности скриншота, предоставленного ФИО3 о том, что снимка в программе не было, был сделан из-за того, что на представленном ФИО3 снимке не было даты и времени создания данного скриншота, при этом он опровергался другими сведениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р, указав, что факт совершения истцом вменяемого ему на основании оспариваемого приказа дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ медицинский работник обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ст.11 приведенного Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Также в силу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.Положениями ст.37 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (ч.ч. 1, 2, 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. при необходимости созываем консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 названного Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Приказом Минтруда России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач - травматолог-ортопед" установлена трудовая функция врача, в которую входит, в том числе: сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания, осмотр пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно-мышечной системы; интерпретация и анализ результатов осмотра пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно-мышечной системы, формирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных исследований и т.д.

По условиям трудового договора, заключенного <Дата обезличена> между ГБУЗ РК "СГП <Номер обезличен>" и ФИО3, последний обязуется лично выполнять работу в соответствии должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, в частности: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности в том числе на дому, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, совершенные для применения в медицинской практике в соответствии с видами, объемами медицинской помощи, утвержденными программой государственных гарантий и в соответствии с установленными требованиями к качеству и безопасности медицинской деятельности; информировать пациентов о диагнозе заболевания, тактике ведения, результатах исследований и обследований; определять тактику ведения пациента в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывать план обследования пациента, уточнять объем и рациональные методы исследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; проводить амбулаторный прием по утвержденному графику, регулируя поток пациентов путем рационального распределения повторных приемов.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что врач-травматолог-ортопед ФИО3 в ходе приема <Дата обезличена> необоснованно не провел осмотр пациента ФИО4, а также не пригласил данного пациента на повторный прием в соответствии с сеткой своего расписания, что исключило получение консультации для МСЭ в отношении данного пациента.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном, в том числе, в части отсутствия со стороны истца нарушений абз. 25 п. 1 разд. 1 трудового договора от <Дата обезличена>, предусматривающего в числе должностных обязанностей истца подготовку необходимых документов для МСЭ, несостоятельны.

Ссылка апеллянта в жалобе на заявление ФИО45 от <Дата обезличена> о том, что прием у ... ФИО3 состоялся и претензий у него не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет отмену оспариваемого судебного акта, учитывая, что нарушение должностных обязанностей истцом допущено, и работодатель в пределах своей компетенции принял решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ст.4 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят <Дата обезличена>) устанавливает обязанность врача с учетом различных диагностических и лечебных методов оказывать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь.

Обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности возложена на ФИО3 трудовым договором (п. 2).

Соответственно, должностные обязанности должны были исполняться в полном объеме добросовестно, с учетом требований профессионального стандарта и всего комплекса лечебно-диагностических мероприятий.

Утверждение истца о том, что проведение осмотра пациента было нецелесообразным в отсутствии снимка, суд обоснованно отклонил, указав, что обязанность по проведению осмотра пациента ... не поставлена в зависимость от наличия ко времени приема результатов рентгенологического исследования пациента.

Кроме того, доводы истца об отсутствии снимков на момент приема пациента опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО46., ответом ООО "<Адрес обезличен>" (компания, которая занималась внедрением в <Адрес обезличен> программного обеспечения DIGIPAX для здравоохранения), согласно которого исследование <Номер обезличен> было добавлено в базу данных DIGIPAX <Дата обезличена> в 08:12; информация о внесении изменений в данное исследование отсутствует (л.д. 125).

Судебная коллегия также отмечает, что в случае невозможности "открыть" снимок в программе по какой-либо причине ФИО3 в целях исполнения предусмотренных трудовым договором обязанностей и, учитывая особый статус пациента ФИО47 (участник СВО), а также явно выраженный характер полученной им травмы (...), мог посмотреть снимок в кабинете врача-рентгенолога, что им сделано не было.

Доводы истца о том, что он ранее обращался к руководству с вопросами о проблемах с загрузкой в специальную программу r-снимков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а докладная записка от заведующей ФИО48. от <Дата обезличена>, на которую ссылается истец, имела место после совершения истцом дисциплинарного проступка.

Ссылка истца на ответ Государственной инспекции по труду в РК от <Дата обезличена><Номер обезличен>-<Номер обезличен> и доводы истца о том, что видеозапись приема не может являться допустимым доказательством по делу, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в адрес главного врача ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника <Номер обезличен>" заведующим хирургического отделения было направлено ходатайство об установке камер, в том числе, в кабинете ... для дисциплинирования персонала отделения и пациентов, возможности быстрого реагирования на конфликтные ситуации в отделении.

На основании указанного ходатайства камеры установлены, в том числе в кабинете ....

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал достоверность видеозаписей, указывая лишь на то, что видеозапись получена с нарушением требований закона. При этом истцом не отрицалось, что ему было известно о наличии камер в кабинете врача ...

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р "О системе видеонаблюдения в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника <Номер обезличен>" предоставлен доступ к системе видеонаблюдения заместителю главного врача по лечебной работе, заведующим подразделений и отделений.

Установка камеры видеонаблюдения в открытом виде не является нарушением основных конституционных прав истца, учитывая, что именно работодателем устанавливается внутренний трудовой распорядок, утверждаются локальные нормативные акты, данная установка не использовалась для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личной и семейной тайны.

Видеозапись трудового рабочего процесса не является раскрытием персональных данных истца и не подпадает под действие гл. 14 Трудового кодекса Российской Федерации "Защита персональных данных работников", требования Федерального закона от <Дата обезличена> № 152-ФЗ "О персональных данных".

Письмо Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-<Номер обезличен> не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств видеозаписей, а содержит лишь выводы о необходимости ознакомления ФИО3 с приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р "О системе видеонаблюдения". При этом факт неознакомления истца с данным приказом не свидетельствует о порочности видеозаписи как доказательства по настоящему делу.

Учитывая, что ранее ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания <Дата обезличена> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 1 трудового договора от <Дата обезличена>, то есть за аналогичные нарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что тяжесть дисциплинарного проступка соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания.

Имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, истец вновь допустил нарушение должностных обязанностей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не сделал выводы после ранее примененного к нему взыскания, и, не думая о возможных последствиях, в том числе в виде привлечения его к дисциплинарной ответственности и избрания работодателем более сурового наказания, полагал для себя возможным и впредь действовать при выполнении трудовых обязанностей по своему усмотрению, в нарушение требований трудового договора и стандарта оказания медицинской помощи. Следует отметить, что повышенная ответственность врача за жизнь и здоровье пациента обусловливает пристальное внимание, в том числе в отношении участников СВО, которые нуждаются в особой защите.

Доводы апелляционной жалобы, что взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, при этом судом не было учтено наличие благодарности и не принята во внимание предшествующая профессиональная деятельность истца, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, допустившего ненадлежащее исполнение служебных обязанностей повторно в течение года, является соразмерным.

Доводы апеллянта о том, что ни оспариваемый приказ, ни акт о результатах служебной проверки не содержит выводов о том, что работодателем учитывалось предшествующее поведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований, возлагающих на работодателя обязанность указывать именно в приказе или акте расследования предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также наступившие для работодателя последствия. Соответствующие доказательства работодатель вправе представить в суд, что следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО1 ФИО49 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи