Приговор № 1-118/2018 1-3/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-3/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Мальковской Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

* 22 ноября 2010 года Варненским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Озерского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 5 000 рублей. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 16 августа 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. Наказание в виде штрафа исполнено;

* 20 января 2014 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года условное осуждение отменено;

* 05 марта 2014 года Варненским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Озерского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2010 года и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 20 января 2014 года, к 5 (пяти) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней на основании определения Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В 21 час 20 минут 20 ноября 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение из помещения сарая, расположенного во дворе <адрес>, кур несушек, принадлежащих ФИО2, проследовал к указанному дому. Находясь во дворе данного дома, с применением физической силы, взломал запирающее устройство входной двери помещения сарая, и тем самым он обеспечил себе беспрепятственный вход в данное помещение. Затем, умышленно, незаконно, тайно из корыстных побуждений проник в помещение сарая, где складировал 8 кур породы несушка по цене 400 рублей за одну курицу данной породы, принадлежащие ФИО2, в принесенный с собой мешок. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает:

- в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период непогашенной судимости. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО1 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянный и легальный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь, возместил ущерб), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, полного признания им своей вины и наличия в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности сохранения условно-досрочного осуждения по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, осужденный, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Зотова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 22 января 2019 года.

Председательствующий: А.С. Зотова