Апелляционное постановление № 22К-1253/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья ФИО11. материал № 22-1253/2024


Апелляционное постановление

14 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 15 апреля 2024 г. о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшей в стационарных условиях.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО2, просивших постановление отменить, признать незаконным указанное постановление следователя ФИО5, обязав руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД устранить указанные нарушения, а также направить в адрес руководства СУ СК РФ РД частное постановление, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить, признать незаконным постановление ФИО12 от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшей в стационарных условиях, обязав руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД устранить указанные нарушения, а также направить в адрес руководства СУ СК РФ РД частное постановление.

В обоснование указывает, что следователем ФИО13 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 указано, что последний использовал беспомощное состояние потерпевшей. Вместе с тем, для предъявления такого обвинения следователь должен был располагать заключением эксперта, который ответил бы на вопрос, была ли потерпевшая в беспомощном состоянии и могла ли понимать действия, проводимые обвиняемым.

Ссылается на нормы закона о порядке назначения и проведения экспертиз, а также приводит позицию Конституционного Суда РФ по данным вопросам.

Обращает внимание на то, что из Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О порядке рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» нет указания на то, что отказ следователя в производстве экспертизы не подлежит обжалованию, как это указано в постановлении суда.

Отмечает, что судом в своем решении не отражено заявленное им ходатайство о вынесении частного постановления в адрес руководства СУ СК РФ по РД ввиду длительного бездействия следователя и отсутствия должного контроля со стороны его руководства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО6 обратился в Хасавюртовский районный суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ФИО1 от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшей в стационарных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно прекращая производство по данной жалобе, суд первой инстанции указал, что из жалобы заявителя следует, что им обжалуются отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО6 о назначении судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшей в стационарных условиях, что не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 15 апреля 2024 г. о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшей в стационарных условиях – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7