Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 25 октября 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации на квартиру, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам ФИО3, и ФИО4, в котором просит снять наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на основании постановления № 4164196/3910 от 20.02.2016 года запрет на совершение действий по государственной регистрации, на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес >.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он (истец) приобрел в собственность квартиру № общей площадью 60.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >. До заключения указанной сделки, он (истец) погасил задолженность ФИО3 по коммунальным платежам, а также выяснял сведения о наличии обязательств по исполнительным документам. В ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на момент его обращения в декабре 2016 года было сообщено об отсутствии обязательств у ФИО3

Кроме того, истец ФИО1 указывает в иске на то, что до заключения договора купли-продажи квартиры, он знакомился с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 26.12.2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, из которой следовало, что собственником квартиры является ФИО3, и какие-либо обременения и ограничения на спорную квартиру не зарегистрированы. Обратившись 19.01.2017 года с заявлением о регистрации договора купли-продажи, в феврале 2017 года он (истец) получил уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права, в связи с наложенным 20.02.2016 года ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области запретом на совершение действий по государственной регистрации права на спорную квартиру.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что он является титульным владельцем указанного выше объекта недвижимости, поскольку вселился и зарегистрировался со своей семьей в указанной квартире, следовательно, он вправе требовать освобождения спорной квартиры от наложенного на нее запрета, а также на положения, предусмотренные ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера от 07.08.2017 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и доводам. Кроме того, представитель истца ФИО5 ссылалась и на несоразмерность принятых судебным приставом мер по отношении к стоимости приобретенного её доверителем жилья и размера задолженности ФИО3 перед ФИО4

Уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, при этом суду 23.10.2017 года представила ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием на то, что она не является надлежащим ответчиком и поддерживает ранее данные ею пояснения. В письменных пояснениях от 06.09.2017 года ФИО4 указала на то, что с 2013 года должник ФИО3 ни добровольно, ни принудительно не желает погашать долг по исполнительному документу, задолженность по которому в настоящее время составляет более 200000.00 рублей. Ответчик ФИО4 считает принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение действий по государственной регистрации в отношении квартиры ФИО3 обоснованными и законными.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство № 25540/15/39010-ИП, возбужденное 26.06.2015 года на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 001297305, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2-935/2008 года, предмет исполнения: задолженность в размере 334389.00 рублей в отношении должника ФИО3 Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО4

Из материалов данного исполнительного производства следует, что по состоянию на 18.06.2015 года остаток задолженности по указанному выше исполнительному документу должника ФИО3 перед взыскателем ФИО4 составляет 245307.00 рублей, которая не выплачена по настоящее время.

Приняв во внимание наличие у должника указанной выше задолженности, а также учитывая, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, 20.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 вынесено постановлении о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику ФИО3 двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес >.

Данное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.02.2016 года для исполнения направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, которому поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Материалами дела подтверждено, что 13.01.2017 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в п. 1 которого отражено, что продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру общей площадью 60.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 3 договора), не состоящую под арестом (п. 5 договора).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39/011/001/2016-9855 от 26.12.2016 года, представленной наравне с указанным выше договором купли-продажи квартиры на государственную регистрацию, отражены сведения о том, что ограничений (обременений) прав на спорную квартиру не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

19.01.2017 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО7 до 17.02.2017 года было приостановлено осуществление действий по регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости в связи с наличие запрета на совершение действий по государственной регистрации на основании выписки из ФССП № 41264196/3910 от 20.02.2016 года, о чем в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

Согласно сообщениям, предоставленным суду государственным регистратором Управления Росреестра по Калининградской области ФИО8 03.10.2017 года и 13.10.2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 № 41264196/3910 о запрете на совершение действий по регистрации от 20.02.2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, поступило в управление 21.02.2016 года посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иными словами, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Вопреки доводам ответчика ФИО4, согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а следовательно, ФИО4, являясь взыскателем по указанному выше исполнительному производству, в данном случае является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено на истца.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, в отношении которого в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которую сослался истец ФИО1 в обосновании заявленных исковых требований, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объект недвижимого имущества, собственником такого имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 13.01.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. При этом ФИО3 является должником по исполнительному производству № 25540/15/39010-ИП, которое в настоящее время не является оконченным. Запрет на совершение действий по государственной регистрации квартиры, принадлежащей должнику ФИО3, принят в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 20.02.2016 года, которое на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поступило на следующий день, а именно 21.02.2016 года.

Следует отметить, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи порождает обязательства только для сторон такого договора и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, поскольку собственником имущества до государственной регистрации перехода права собственности продолжает оставаться продавец.

Обращает суд внимание и на то, что объявленный судебным приставом-исполнителем 20.02.2016 года запрет на совершение действий по государственной регистрации не был в установленном законом порядке обжалован должником и был осуществлен в отношении квартиры, принадлежащей именно должнику ФИО3, который 13.01.2017 года с ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры, а от вырученных от продажи жилого помещения денежных средств долг перед взыскателем ФИО4 так и не погасил.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности доводы стороны истца ФИО1 о том, что он, как титульный владелец, имеет право на защиту владения путем предъявления настоящего иска, поскольку договор купли-продажи заключен в строгом соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации законодательства и сторонами фактически исполнен, основаны на неверном толковании норм материального права, а соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка представителя истца ФИО1 на несоразмерность стоимости квартиры сумме долга ФИО3 перед ФИО4 не имеет важного юридического значения при рассмотрении данного спора и не свидетельствует о нарушении прав именно истца ФИО1

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации в отношении спорной квартиры не имеется, а соответственно иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации на квартиру №, расположенную в <адрес >, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области № 4164196/3910 от 20 февраля 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 30 октября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова