Решение № 12-136/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-136/2021

Дело № 12-136/2021(3-259/2021) Мировой судья Чумарина П.С.

74MS0116-01-2021-001606-47


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 20 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 18.04.2021 в 04 час. 10 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи от 30.04.2021 вынесенное в отношении него отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей неполно выяснены существенные для данного дела обстоятельства и не выполнены требования КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2021 в 04 час. 10 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 26.04.2021, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО2 26.04.2021 в ОГИБДД России по г. Магнитогорску для составления протокола об административном правонарушении не явился, протокол на основании ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в его отсутствие. Копия постановления направлена ФИО2 по почте.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2021;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от18.04.2021 в отношении ФИО2, в котором указано наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения, зафиксированы показания прибора 0,00 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.04.2021, в котором указано основание для направления: наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.04.2021, выполненный ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» врачом К.С.В. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 20.04.2021 было установлено состояние опьянения.

Медицинское заключение о наличии состояния опьянения у ФИО2 дано врачом при наличии клинических признаков, а также результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов, согласно которым в биологическом объекте С.Д.А. обнаружен мефедрон. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 18 апреля 2021 года (л.д. 11), а также факт управления ФИО2 18 апреля 2021 года в 04 часов 10 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, направления на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов, ФИО2 не указывал.

Факт управления транспортным средством 18.04.2021 в 04 час. 10 мин. ФИО2 не оспаривался.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние опьянения не установлено, в связи с чем при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на законном основании. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела на 30.04.2021 ФИО2 был извещен заблаговременно путем направления ему смс-сообщения, которое доставлено заявителю 29.04.2021 (л.д. 18), согласие на уведомление путем направления СМС-сообщений ФИО2 оформил 18.04.2021 (л.д. 17).

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы ФИО2 о том, что он не получал СМС-сообщение ввиду выбытия из его владения мобильного телефона и абонентского номера, несостоятельны, ничем не подтверждены.

В расписке о согласии на уведомление о судебных заседаниях путем направления СМС-сообщений ФИО2 указал номер мобильного телефона, обязался в случае изменения номера мобильного телефона письменно сообщить соответствующему мировому судье.

Вместе с тем, сведения о том, что ФИО2 сообщил мировому судье об изменении номера мобильного телефона, о невозможности получения СМС-сообщений, материалы дела не содержат, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья при наличии сведений о доставке ФИО2 СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: