Решение № 12-68/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края ФИО7, рассмотрев жалобу директора ООО «Славянка» ФИО3 на определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО8 ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО8» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5о. за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Славянка» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО8» ФИО2 вынесенное в отношении ФИО5 по факту заявления представителя ООО «Славянка», материал проверки направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО8» майор полиции ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту заявлении представителя ООО «Славянка» ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении по ст. 19.1 КоАП РФ ФИО5, демонтировавшего окна в арендованном помещении по истечении срока аренды. Заявитель полагает, что определение основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Окна, которые демонтировал ФИО5, относятся к неотделимым улучшениям арендованного имущества. Доказательств, которые позволяли бы бывшему арендатору требовать возмещения его расходов последним не представлены. Действия ФИО5 по характеру вредных последствий могут быть признаны: имущественный вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды; нарушение законны прав и интересов; невозможность использования организацией имущества по назначению; необходимость осуществления потерпевшим дополнительных расходов на восстановление нарушенного вследствие самоуправных действий права в виде ремонтных работ.

Законный представитель ООО «Славянка», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ООО « Славянка» ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не привело доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, не установило, является ли ООО « Славянка» арендодателем по договору аренды нежилого помещения, не дало оценку объяснениям ФИО4, договору аренды нежилого помещения, заключенного ООО « Престиж Лайт» и ФИО5ФИО1, и иным полученным доказательствам.

В силу п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО8 ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО8 ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Е.В. Гайдар